Восстановлена, чтобы снова быть “снятой” в панлогическом статуте знания.
Гегелевский и кантовский (или в другом варианте — спинозовский и картезианский...) полюсы — это необходимые и взаимоисключающие моменты челнока познания, как истинной онто-логики Нового времени.
Логика культуры (культура логики) под-разумевает (и актуализирует) совсем иную онтологию.
(1) Бытие (во взаимоисключении и взаимопредположении с мышлением — см. ниже...) логически осмысливается в точке своего абсолютного начала, в той точке, где (всеобщего...) бытия еще нет, оно еще только возможно, есть лишь канун бытия. Вместе с тем это точка, где бытие уже начинается, дано в первом своем “вдохе”. Бытие, (“мир”...), и мысль, и “Я” понимаются, “как если бы...” (als ob) они были впервые... “Бог создал мир из ничего, но материал все время чувствуется”.
Вне торможения в точке такого — предполагаемого — “впервые...” бытие не может быть представлено логически (см. выше тезис 1), то есть в точке и в идее своего фундаментального обоснования. (Но это же относится и к мышлению в его всеобщем статуте.)
Бытие мира — в предельном онтологическом предположении — осмысливается здесь как “бытие — возможность” (ср. Николай Кузанский), как бытие бесконечно-возможного мира, актуализируемое в той или другой логике лишь в одном “наклонении”. Абсолютно действительна здесь именно возможность (“возможностность”) бытия. Отсюда и второй момент “онтологии” (теперь точнее — онто-логики) XX века. —
(2) “Место” этой онтологии — “пусто место” между бытием и мышлением (в их всеобщем определении). Это мысль, это разум (и только он) может обосновывать (пред-полагать) бытие в “точке” его абсолютного небытия. Но вместе с тем этот разум должен в своем исходном, изначальном предположении понять всеобщее бытие как основу, потенцию мышления в той точке, где мышления еще нет, абсолютно нет. И... — вспомним Валери —“материал (ничто) все время чувствуется”... Понять бытие (логически осмыслить, раскрыть логическое основание бытия) означает — в культуре логики — логически обосновать ту точку, то “впервые”, где бытие есть (?) пред-положение мысли (то есть — не-мысль), где мышление есть (?) пред-положение бытия, то есть — “не-бытие”. В этом и заключена парадоксальность современной онтологии.
“Есть...” срединной логической связки (взаимопредположение и взаимоисключение бытия и — мышления) — вот онтологический смысл современной логики. Переформулирую еще раз: онтология этой логики есть онтология (онто-логика) впервые-порождения бытия — мышлением, впервые-порождения мышления — бытием. Но это онтологическое “впервые-порождение” формулируется в “режиме” предположения, логической иронии в сердцевине собственно логического “есть...”.
(3) Онтология, предположенная логикой XX века (то есть онто-логика) имеет и еще одно определение, отличающее ее от философской логики Нового времени, и в частности — от “Науки логики”:
— Это онтология взаимоперехода многоразличных (в идее — бесконечно-многих) форм и актуализаций бесконечно-возможного бытия. Срединное “есть...” этой онтологии означает, к примеру, следующее: Бытие (и актуализирующее его мышление) античного, “эйдетического разума” есть (в точке “трансдукции”) Бытие (и актуализирующее его мышление) средневекового “причащающего разума”... (Причем переход взаимен; осуществляется в обе стороны.) Но я прервал определение этого “есть...” вполне значимым “многоточием”. В действительности это есть точка взаимообоснования и “трансдукции” всей полифонии тех форм бытия, что актуализируются разумами “эйдетическим” и “причащающим”, — “познающим” (Новое время) и современным; западным и восточным и — в логической перспективе — всеми бесконечно-возможными (а не только исторически-наличными) формами (актуализациями) всеобщего бытия. Напомню еще раз: в утверждении “эйдетически-актуализи-рованное бытие есть бытие “причащающе-актуализированное” и т. д. и т. п. срединное “есть...” означает, что в предельном своем осмыслении логика “эйдетического” бытия “аннигилируется” в идее бытия “причащающего” и вместе с тем является его основой, потенцией, тем “ничто”, что чревато логикой средневековой так же, как логика “причащающего” бытия способна актуализировать все новые и новые потенции (определения) бытия “эйдетического”... В этой, все более конкретизированной “трансдукции” срединное “есть...” (бесконечно-возможное бытие) оказывается все более напряженно не сводимым ни к одной из реальных и возможных форм мышления, обнаруживает свою неукротимую внелогическую бытий-ность... Колобок внелогического бытия “не поглощаем” ни эйдетическим, ни причащающим, ни познающим, никакими иными возможными разумами, но — проходя через напряжение каждой такой “попытки” — сама идея вне логичности бытия оказывается логически все более конкретной и определенной.
III
В этих тезисах я не спорю и не аргументирую, но, так сказать, схематизирующе излагаю суть самого соотнесения “Науки логики” Гегеля и развиваемой нами, угадываемой в борениях духа XX века “Культуры логики”. В первом тезисе речь шла о противопоставлении форм нашей логики и логики Гегеля; во втором тезисе — о той онтологии (и — “онто-логике”), что подразумевается этими двумя логиками; теперь речь идет о замысле, о культурном (ответственно вдумываясь в это понятие) смысле логики Гегеля и философской логики XX века. Или, иначе говоря, — о том направлении актуализации бесконечно-возможного бытия, что было присуще и насущно Разуму Нового времени и что насущно разумению современного человека. Это будет вторая переформулировка исходного тезиса.
Снова — жесткое противопоставление:
“Наука логики” Гегеля (скажу шире — вся философская логика Нового времени) есть — по своему замыслу — логика разума познающего, логика, возникающая в пафосе доведения “до ума” гносеологического пафоса всей нововременной культуры. Это есть философская логика “наукоучения”, научно-теоретического мышления. Об этом я уже говорил в первом и втором тезисах, но теперь идея гносеологически ориентированной логики повернута в русло собственно культурологических определений. В плане культурологическом философская логика доводит до Ума и до всеобщности — Науку как особый фрагмент культуры.
(1) В “Науке логики” (и в самой культуре этой эпохи) актуализируется и отстраняется от субъекта мир (бытие), как предмет познания. В этом же пафосе и само бытие человека (смысл его “Я”…) актуализируется так же как остраненный предмет познавательного внимания и... как субъект этого гносеологического интереса (картезианское мыслящее “Я”). Все понятия и категории гегелевской логики (и все понятия “Энциклопедии философских наук”) имеют смысл, как формы превращения связей “процесса познания” (предполагающего отделение предмета познания от субъекта познания) — в связи самого — абсолютного — знания о предмете... Точнее — уже не “о предмете”; это — связи знания как истинного предметного бытия (если предмет актуализирован как предмет познания)8.
Возможность дать (и — изложить) абсолютное знание до (прежде) самого бесконечного процесса познания, обгоняя и завершая его, “в уме”, определяется тем, что исходный вопрос этого (гносеологического) пафоса — это не вопрос о том, как возможно быть (вне ума), но вопрос — “что означает знать?”.
Для ответа на этот вопрос вовсе не следует осуществлять реальный процесс познания (наталкиваясь на сопротивление предмета-бытия); для ответа на этот вопрос необходимо совсем иное: определить, в каких категориях, понятиях, мыслях возможно (осуществлять это, повторяю, не требуется...) отождествить предмет и мысль. Для начала необходимо отождествить бытие и его (бытия) сущность, то есть ответить на вопрос о формах воздействия предмета на другие предметы, о формах движения и развития этого предмета, отвлекаясь от сущего, от неукротимости его противоположности мысленному воспроизведению. Затем, когда бытие предмета сведено к его сущности, возможно продумать тождество сущности и понятия, вплоть до полного прохождения по всем ступеням развития понятийных связей. И — в итоге — получить ИДЕЮ познания (но не самое познание), то есть метод.
Все определения предмета (бытия в целом) повернуты в этом пафосе (в пафосе гносеологии) одним “боком”, спроецированы в одно определение: быть предметом познания, или, иначе, — обернуты сущностной рефлексией.
В бытии познаваемо (переводимо в статут понятия) абсолютно все, за вычетом... противостоящего мышлению — бытия. Но разве стоит считаться с такой мелочью?!
Здесь я снова выделил лишь один полюс познавательного пафоса мысли (понимания) — гегелевский полюс, тот полюс, что может — в этом пафосе — стать логикой. Я уже говорил, что пафос познания (как сути понимания) предполагает и другой полюс — декартовский, или кантонский, — процесс взаимоотстранения ума и предмета, полюс экспериментальный, очищающий познаваемый предмет от всех субъективных “примесей” (бэконовских “идолов” — чувственного или умственного происхождения. На этом полюсе предмет, во-первых, “весь целиком” предстает как предмет познания, противопоставленный познающему Уму, во-вторых, исходя из самой идеи знания, бытийность понимается как то, что не может быть знаемо, то есть несводимое к мышлению бытие предмета понимается только по отношению к знанию, апофатически. Следовательно, и в этом плане, на этом полюсе “понимать = знать”, а “не понимать = не знать”. Никаких иных определений понимания здесь быть не может. Вся эта апофатическая логика Нового времени наиболее детально и точно развита в кантовских “ИДЕЯХ РАЗУМА”. И “Практический разум” Канта, и его “Способность суждения”— и этика и поэтика — имеют смысл разума только как “апофатический” вывод из теории познания, из “Критики чистого разума”. Когда эта работа проделана, возможно (и необходимо) повести челнок в гегелевском “катафатическом” направлении — в разрешении вопроса — “что значит знать?”.