Думается, что весьма высокая степень стабильности индийской Конституции в значительной мере обеспечивается за счет характерной для этой страны и получившей дополнительное развитие за годы независимости особой гибкости конституционного регулирования:
— экономических отношений, и прежде всего отношений, связанных с правом собственности;
— правового статуса граждан, представляющего собой хитросплетение основных прав, руководящих принципов государственной политики, основных обязанностей, и некоторых других элементов Конституции, имеющих различную правовую значимость;
— комбинированного гибко-жесткого порядка изменения Конституции;
— применяемых в сочетании национально-лингвистического и административно-территориального принципов при строительстве федерации;
— используемых в Индийском Союзе различных форм автономии: лингвистических штатов (при известных различиях их компетенции), союзных территорий (также обладающих различной компетенцией), автономных национальных областей, автономных округов и автономных районов;
— межнациональных и языковых отношений;
— разработанного механизма чрезвычайного положения;
— избирательного права;
— положения наиболее отсталых слоев населения с целью предотвращения возможных социальных потрясений;
— института конституционного контроля и др.
Эти институты и подсистемы, скорректированные многочисленными поправками, подключаются к специально предусмотренным Конституцией организационным и правовым механизмам регулирования и контроля экономических, национальных, языковых, федеративных, социальных и иных отношений (институт конституционного контроля, министерства, комитеты, комиссии, советы и т. д.) и соединяются через Конституцию и государственный аппарат в единую систему. В идеале эта система призвана обеспечивать функционирование гибкого государственного и правового механизма саморегулирования многообразных общественных отношений, позволяющего по возможности свести к минимуму остроту социальных конфликтов и способствовать осуществлению государственной интеграции в столь пестрой в национальном, языковом, религиозном, кастовом и культурном отношениях стране, как Индия.
Такая гибкость регулирования конституционных институтов весьма естественно сочетается с подвижностью и разнообразием, характерными для установившегося в стране либерального политического режима, широкой многопартийностью, относительной веротерпимостью, свойственной для религиозного плюрализма современной Индии, своеобразием политической культуры государства, состоящего из десятков крупных народов и сотен этнических общностей, проживающих на ее громадной территории, стремлением соединить древние традиции и национальную специфику с общечеловеческими ценностями, многовариантностью и компромиссным духом осуществляемой внутренней политики и последовательным миролюбием внешней политики этой великой державы. Гибкость правового регулирования важнейших конституционных институтов подкрепляется "многослойностью" конституционного права Индии, допускающего различные способы изменения и методы воздействия на конституционные нормы, различающиеся по источнику происхождения, пространственным пределам, придаваемому им значению, сфере использования, способам правовой защиты и т. д. Все это взятое вместе помогает лучше понять причины относительной стабильности индийской Конституции и действие механизмов, позволяющих правящим кругам использовать ее в качестве удобного политико-юридического инструмента для развития страны.
Эволюция Конституции Республики Индии тесно связана с изменениями политического режима в стране. Вопрос о специфике политического режима в Индии юристами исследован мало. Его чаще называют либо парламентарным авторитаризмом*, либо парламентской демократией**, либо буржуазно-демократическим режимом***, оговаривая при этом, как правило, явно ограниченный характер реальной демократии в этой стране. Более взвешенной представляется оценка А. Г. Володина: "Современная индийская действительность столь сложна и противоречива, что ее содержание не исчерпывается концепциями авторитарного парламентаризма либо буржуазной демократии. Очевидно, элементы обеих политических форм органически встроены в модель социально-политического развития этой страны..."****. Справедливо подчеркивая доминирующую тенденцию развития политического режима Индии в направлении демократии, он тем не менее не предлагает адекватного понятия, определяющего этот режим.
* См.: Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М., 1984. С. 296—297.
** См.: Комаров Э. Н. Некоторые концептуальные проблемы социально-политического развития // Экономическое, социальное и политическое развитие Индии (1947—1987). М., 1989. С. 77.
*** См.: Лебедев С. Н. Государственно-правовые институты и политический режим в странах Южной Азии. Автореф. канд. дисс. М., 1987. С. 22.
**** Володин А. Г. Индия: становление институтов буржуазной демократии. М., 1989. С. 8.
Нам представляется, что наиболее точно индийскую действительность отражает термин "либеральный политический режим". Специфика этого режима состоит в том, что, будучи в определенной степени промежуточным, опираясь на либеральные ценности, "урезанную" теорию разделения властей и правового государства, а также ограниченный правовой статус граждан, он остается, при наличии многочисленных механизмов чрезвычайного характера, сравнительно недалеко от границ авторитарного режима. В то же время по уровню развития и укорененности демократических черт и соответствию параметрам правового государства либеральный режим все еще уступает демократическому режиму, к перерастанию в который он обнаружил четкую тенденцию. Непосредственно после завоевания независимости в Индии сложился политический режим, сохранявший сначала немало рудиментов предшествовавшего ему авторитарного политического режима, характерного для колониального управления. Многие из них постепенно изживались с усилением его демократических черт. Правда, этот режим не был достаточно стабильным, и к 1975— 1977 гг. в Индии возникли предпосылки для отхода к авторитарному режиму, чего по ряду причин не произошло. С достижением к середине 70-х — первой половине 80-х гг. среднего уровня социально-экономического развития, изменениями в тактике, возможностях и методах осуществления правящими кругами государственной власти, усилением демократических элементов внутренней жизни (в том числе и путем принятия 43-й и 44-й поправок к Конституции) либеральный режим, который представляет собой важную фазу освоения политической демократии, в Индии укрепился. В настоящее время он продолжает, как свидетельствуют 63-я и многие другие поправки к Конституции, усиливать свои демократические черты, что несет в себе немалый потенциал для дальнейшего позитивного конституционного развития.
§ 2. Конституционно-правовой статус человека и гражданина
Конституционно-правовой статус человека и гражданина включает, как известно, в качестве своего основного элемента, "несущей конструкции" институт прав и свобод и образует важную составную часть общей картины индийской государственности. Его положение и развитие в индийской Конституции имеет ярко выраженный репрезентативный для многих освободившихся от колониальной зависимости стран характер и наряду с этим отражает специфику правового регулирования общественных отношений именно в этой стране. На примере эволюции конституционно-правового статуса человека и гражданина в Индии можно проследить присущий многим развивающимся странам процесс внедрения модифицированных западных и иных политико-правовых форм в складывавшийся веками своеобразный социально-экономический, этнокультурный и политический контекст Востока и формирования в результате этого весьма самобытных институтов.
Правовой статус человека и гражданина в Конституции Индии характеризуется усложненной структурой, которая отличает его от аналогичных институтов в "классических" западных конституциях и в конституциях ряда освободившихся от колониальной зависимости стран. Положения, определяющие этот правовой статус, содержатся в совокупности норм ч. III Конституции "Основные права", ч. IV "Руководящие принципы политики государства", ч. XV "Выборы", а также преамбулы, приложений и некоторых других разделов Конституции. При этом разные элементы, из которых складывается институт прав и свобод, обладают неодинаковой юридической силой, что требует хотя бы краткого пояснения.
Влияние англосаксонской системы права сказалось в том, что Конституция использует преимущественно негативный способ гарантирования прав и свобод, запрещая их нарушение как законодателем, так и правоприменителем.
В ч. III Конституция выделяет в качестве наиболее значимых так называемые "Основные права", в исчерпывающий перечень которых включены прежде всего личные права, а также отдельные политические, социально-экономические и социально-культурные права. Статья 13 запрещает издавать законы, ограничивающие основные права, а в соответствии со ст. 32 в случае нарушения этих прав граждане могут обращаться непосредственно в Верховный суд для их восстановления в принудительном порядке. Это важная, хотя и ограниченная, конституционная гарантия основных прав.