Таблица 1.
Значимые корреляционные связи между видами толерантности в группе пенсионеров и молодежи
| Виды толерантности (молодежь) | Виды толерантности (пенсионеры) | Значение корреляции |
| Этническая | к иным взглядам | 0, 50 |
| Этническая | к сложности и неопределенности | 0, 67 |
| К иным взглядам | к иным взглядам | 0, 69 |
| К иным взглядам | отступление от норм | 0, 73 |
| отступление от норм | Неавторитаризм | 0, 77 |
| К сложности и неопределенности | к сложности и неопределенности | 0, 63 |
| Неавторитаризм | к иным взглядам | 0, 46 |
| Неавторитаризм | отступление от норм | 0, 72 |
Факторный анализ статистики толерантности имел следующие результаты в группе молодежи, где – 1 – этническая толерантность, 2 – толерантность к иным взглядам, 3 – толерантность к отступлению от принятых норм, 4 – толерантность к сложности и неопределенности, 5 – неавторитаризм.
Таблица 2.
Факторные нагрузки по пяти признакам в группе молодежи
| № | Фактор 1 | Фактор 2 |
| 1 | 0,75 | -0,22 |
| 2 | 0,31 | 0,87 |
| 3 | 0,94 | 0,01 |
| 4 | 0,83 | -0,38 |
| 5 | 0,73 | 0,26 |
Существенные только два фактора: первый фактор это линейная комбинация четырѐх видов толерантности (этническая толерантность, отступление от норм, к сложности и неопределенности, неавторитаризм) второй фактор это толерантность к иным взглядам.
Таблица 3.
Факторные нагрузки по пяти признакам в группе пенсионеров
| № | Фактор 1 | Фактор 2 | Фактор 3 |
| 1 | 0,80 | 0,69 | 0,01 |
| 2 | 0,69 | 0,24 | -0,27 |
| 3 | 0,71 | 0,33 | 0,30 |
| 4 | 0,34 | 0,02 | 0,93 |
| 5 | 0,20 | 0,91 | 0,21 |
Существенны три фактора в группе пенсионеров. Первый фактор это линейная комбинация первого, второго и третьего признаков (этническая толерантность, к иным взглядам и отступлению от норм), второй фактор это линейная комбинация первого и пятого признаков (этническая толерантность и неавторитаризм), третий фактор это в основном четвѐртый признак (толерантность к сложности и неопределѐнности).
По всей видимости, эти факторы и являются составляющими толерантности в группе молодежи и пенсионеров.
По методике измерение представлений о себе и о других были получены следующие результаты:
1. по тенденции к лидерству молодежь имеет средний результат, пенсионеры – низкий.
2. по показателю уверенности в себе молодежь имеет более низкие результаты, чем пенсионеры.
3. требовательность пенсионеров выше, чем у молодежи.
4. по проявлению негативизма как у пенсионеров, так и у молодежи показатель ниже среднего.
5. уступчивость у молодежи ниже, чем у пенсионеров.
6. доверчивость у пенсионеров выше, чем у молодежи.
7. добросердечие у пенсионеров выше, чем у молодежи.
8. отзывчивость у пенсионеров выше, чем у молодежи
Результаты корреляционного анализа представлены в таблице 4, 5.
Таблица 4.
Значимая связь наблюдается между следующими парами признаков в группе молодежи
| Виды отношений | значение корреляции | |
| Уступчивость | доверчивость, добросердечие,отзывчивость,требовательность,тенденция к лидерству | 0,80 |
| Доверчивость | отзывчивость,тенденция к лидерству,уверенность в себе,скептицизм,уступчивость | 0,57 |
| Добросердечие | Тенденция клидерству,скептицизм,уступчивость,доверчивость | 0,69 |
| Отзывчивость | Уверенность в себе,уступчивость,доверчивость | 0,73 |
Таблица 5. Значимая связь наблюдается между следующими парами признаков в группе пенсионеров
| Виды отношений | Значение корреляции | |
| Тенденция к лидерству | требовательность, уступчивость | 0,66 |
| Уверенность в себе | уступчивость, доверчивость, отзывчивость | 0,72 |
| Требовательность | Добросердечие | 0,70 |
| Уступчивость | добросердечие, отзывчивость | 0, 89 |
| Доверчивость | добросердечие, отзывчивость | 0, 64 |
| Добросердечие | Отзывчивость | 0, 95 |
| Скептицизм | уступчивость, доверчивость,добросердечие,отзывчивость | 0,51 |
Данные результаты довольно четко характеризуют представления о других у исследуемых групп. Молодежь характеризуется властностью, неуступчивостью, упрямством и холодностью. Пенсионеры в свою очередь более требовательны, уверены в себе, более отзывчивы, но упрямы. Понятно, что эти результаты можно отнести только к данной группе испытуемых, но и они подтверждают представления о молодежи и пенсионерах, как о партнерах интолерантных отношений.
5.8. Рассогласование/согласование ценностно-смысловой организации менталитета субъектов Юга России
На основании многочисленных эмпирических исследований ценностно-смысловых составляющих российского менталитета и наших исследований можно предполагать, что в условиях социокультурного кризиса происходит процесс частичной трансформации менталитета коллективного субъекта (на примере поколений). Социокультурный кризис, характеризующийся сменой форм собственности, реструктуризацией социальной системы, высоким динамизмом в политической системе, предъявляет новые требования к социальной компетентности человека и его общественному образу. Это сказывается на том, что человек сознательно и бессознательно вносит коррективы в формы своей субъектности (самореализации, самодетерминации, самопрезентации, саморазвитии) Фактически начинает изменяться «представленность» субъекта в мире. Человек, коллективный субъект по-иному продляется в мир. Определяя новые возможные, реализуемые проекты жизнедеятельности в мире, человек и коллективный субъект выбирают новые социальные категории для самоопределения, социальные роли, позиции для идентификации, акцентируется на новых социально-психологических качествах, востребованных в инновационном обществе. Этому во многом способствуют трансформационные процессы в системе менталитета человека и коллективного субъекта. Трансформация системы менталитета как процесс ее самоорганизации по иному совмещает в ней системы пространственно-временных и ценностно-смысловых составляющих. Однако оставляя нетронутыми базовые составляющие. При этом происходит рассогласование в системе менталитета между системными элементами ее организации, соответствующими традиционным нормам и правилам, и инновационным системами, изменяются их функциональные связи. В этом заключается порождение новообразований в системе менталитета, встроенной в систему человека и мир.
Между миром и менталитетом коллективного субъекта располагается система ценностей. В современном российском социуме представлено несколько систем ценностей: традиционные, переходные и инновационные. Между данными системами существуют непреодолимые противоречия, в силу того, что одни направлены на общинные, коллективистские формы жизнедеятельности, а другие на обособленные, индивидуалистические. Традиционные ценностные системы жестко регламентированы, а инновационные ценности допускают больше степеней свободы в жизни коллективных субъектов. Коллективные субъекты отторгают традиционные ценности, даже в группе пенсионеров это было эмпирически зафиксировано []. Приоритетными ценностями являются ценности: безопасности, здоровья, семьи и высокооплачиваемой работы. В ситуации социокультурных изменений на первое место выходят проблемы выживания, сохранения вида. Хотя здесь наблюдается противоречие. Поскольку желание сохраниться замыкается на индивидуальности, по принципу – «каждый за себя». Разобщенность в отношениях, холодность, интолерантность установок общения не способствуют сохранению субъектов России. Та же проблема затронула ценность «семьи». В эмпирических данных мы фиксировали декларацию семьи как ценности, смысла, цели жизни. На практике, в реальной жизни фиксируем разрушение института семьи, «виртуализацию» семейных отношений. Следовательно, в ядре менталитета синтаксикосемантические структуры закрепили значение «семьи» и приоритетность ее как терминальной ценности, но изменились смыслы семьи. Это привело к тому, что ценность семьи из терминальной ценности перешла в инструментальную ценность, что повлекло разрушение программы семейных отношений в поведенческой компоненте системы менталитета. Что касается ценности «работы», то хотелось бы отметить, что снижается тенденция трудовых затрат на работе. У респондентов наблюдается большое стремление к «легким» деньгам, не всегда заработанным честным трудом. Наблюдается рассогласованность между ценностью «высокооплачиваемой работы» и качествами квалифицированного специалиста. Понижение общей профессиональной образованности ведет к неграмотности специалиста. Однако такие «специалисты» имеют, как правило, высокие амбиции, сочетающиеся с низкой социальной компетентностью. С изменением смысла работы поменялось значение работы и ее ценность. Определение ведущей ценности «здоровья» никак не сочетается с ведением здорового образа жизни, хотя этот стереотип еще сохранен в глубинах менталитета большинства респондентов.