Трансформация ценностно-смысловых составляющих менталитета поколений в условиях социокультурного (стр. 131 из 156)

Виды отношений		значение корреляции
Тенденция к лидерству	требовательность, уступчивость	0,66
Уверенность в себе	уступчивость, доверчивость, отзывчивость	0,72
требовательность	Добросердечие	0,70
Уступчивость	добросердечие, отзывчивость	0, 89
Доверчивость	добросердечие, отзывчивость	0, 64
Добросердечие	Отзывчивость	0, 95
Скептицизм	уступчивость, доверчивость,добросердечие,отзывчивость	0,51

Данные результаты довольно четко характеризуют представления о других у исследуемых групп. Молодежь характеризуется властностью, неуступчивостью, упрямством и холодностью.

Пенсионеры в свою очередь более требовательны, уверены в себе, более отзывчивые, но упрямые. Понятно, что эти результаты можно отнести только к данной группе испытуемых, но и они подтверждают представления о молодежи и пенсионерах, как о партнерах интолерантных отношений.

6.3.2. Степень выраженности и соотношение этнической толерантности и этнической идентичности студентов

Актуальность темы определила цель нашего исследования: изучить степень выраженности этнической толерантности и ее соотношение с этнической идентичностью студентов двух национальных групп ИУБиП (2005). Объектом исследования выступили студенты различных специальностей в количестве 70 человек в возрасте от 18 до 25 лет. С целью регистрации показателей различных видов толерантности применялась методика исследования различных видов толерантности (В.С. Магун, М.С. Жамкочьян, М.М. Магура).

Этническая идентичность фиксировалась по методике «Пять национальных качеств».

В результате были получены следующие данные: этническая толерантность у русских была фиксирована в 28,6%, у армян – 23,2%; толерантность к иным взглядам – русские 30,4%, армяне – 31,4%; толерантность к отступлениям от общепринятых норм – русские 18,3%, армяне – 35,6%; толерантность к сложностям и неопределенности мира – русские 22,8%, армяне – 34%. Как видно русские несильно, но превышают по степени этнической толерантности армян, но проигрывают по толерантности отступления от общепринятых норм. Из чего может следовать, что моральноэтическая сторона отношений у русских ниже в отношениях, чем у армян. Выборки были сопоставлены по t-критерию Стьюдента. Значимость различий в двух группах были обнаружены по показателям: этнической толерантности (3,55), толерантности к сложности и неопределенности (7,52) и толерантности отступления от общепринятых норм (10,64).

По показателю этнической идентичности в русской группе были выделены следующие качества: открытость (31%), терпимость и доброжелательность (28,6%), лень (25,7%), духовность, дружелюбие (14,3%), гостеприимство, щедрость (11,4). В армянской группе выделены такие качества как: сплоченность (34%), гостеприимство (25%), работоспособность, коммуникабельность, связь с традициями (20%), доброжелательность, щедрость (17%), гордость, жизнерадостность, отзывчивость (14,3%). В армянской группе было больше положительных выборов в пользу этнической идентичности, чем в русской группе. В обеих группах была обнаружена очень тесная связь между позитивной этнической идентичностью и этнической толерантностью (r= 0,99).

Таким образом, в воспитательном процессе вуза необходимо обратить внимание на формирование позитивной этнической идентичности русских и пытаться через различные культурно-массовые мероприятия развивать этническую толерантность у студентов.

6.3.3. Способы принятия решений молодежи

Результаты методики измерения рациональности.

Выбор психологических оснований при принятии остается актуальной темой. В истории науки утвердилось несколько подходов, объясняющих процесс принятия решений. Самым ранним является диспозиционный подход. Диспозиция представляется устойчивой предрасположенностью человека вести себя определенным образом в различных ситуациях, обусловленная чертами личности и ее мотивацией. В последней трети ХХ века многие ученые отказались от диспозиционной теории в пользу более изменчивых, ситуационно-специфических индивидуальных свойств (Рervin, 1990, Block, Peterson, 1955, Blaylock, 1981). Существует и информационные подходы к принятию решений в инженерной психологии (Б.А.Душков, Б.Ф.Ломов, В.Ф.Рубахин, 1986). В основе принятия решений при этом лежат особые преобразования информации. Сегодня наиболее популярным является подход, описывающий различные эвристики (А.Тверский, Д.Каннеман, Э.Аронсон, К.Фидлер и др.). Фактически, это представления об иррациональных основаниях в принятии решений.

В предлагаемом исследовании будем придерживаться представлений о стиле принятия решений как устойчивом наборе характеристик, способов выявления и представления проблемных ситуаций и средств ее разрешения (М.А.Холодная, 2002). Гипотеза: сочетание способов и оснований рационализации дает типы принятия решения. Объектами исследования выступили студенты ростовских вузов в количестве 296 человек из них 140 женщин. Исследование способов принятия решения (ноябрь 2004) проводилось с использованием методики «Измерение рациональности» (Е.П.Ильин, 2003). В ходе обработки результатов нами была предпринята попытка расширения шкал методики. Получены следующие шкалы: 1) импульсивность-содержательность принятия решения, 2) интернальность-экстернальность, 3) случайность-последовательность, 4) решительностьнерешительность, 5) опора на интуицию-опора на логику, 6) прагматизм-духовность, 7) ситуативность-внеситуативность. Обработка результатов осуществлялась с помощью пакета прикладных программ STATGRAPHICS for WINDOS. При обработке использован аппарат кластерного анализа – для определения числа способов принятия решений, факторный анализ – для оценки содержательных признаков способов, фрактальный анализ для оценки характера стабильности полученных результатов.

Основные параметры статистик: x1 – отношение к последствиям решения, x2 – уровень самостоятельности, x3 – уровень решительности, x4 – вклад анализа и интуиции, x5 – степень отношения к обстоятельствам, x6 – степень бесшабашности, спонтанности, x7 – уровень прагматичности и реалистичности, x8 – последовательность, настойчивость.

1. Кластерный анализ

Вариант четырѐх кластеров

способов принятия решений близка к антиперсистентной, склонной к изменениям.

2. Факторный анализ

Scree Plot

Factor

Рис.1. Зависимость собственного числа от числа факторов

Из рис.1. видно, что существенных два фактора

Нагрузки на факторы:

1)До ротации

Factor Loading Matrix After No Rotation

Factor Factor

1 2

------------ ------------ x1 -0,676898 0,309276 x2 0,112906 0,294854 x3 0,467532 0,568703 x4 -0,276418 0,605191 x5 0,448406 0,401305 x6 -0,381995 0,568227 x7 0,49445 0,362108 x8 0,591004 -0,109096 2) После ротации

Factor Loading Matrix After Varimax Rotation

Factor Factor

1 2

------------ ------------ x1 0,709214 -0,225516 x2 0,114394 0,29428 x3 0,0356 0,735351 x4 0,61127 0,262702 x5 -0,0626647 0,598488 x6 0,66466 0,164404 x7 -0,123104 0,600374

x8 -0,511126 0,31613

Factor Loading Matrix After Equimax Rotation

Factor Factor

1 2

------------ ------------ x1 0,709214 -0,225516 x2 0,114394 0,29428 x3 0,0356 0,735351 x4 0,61127 0,262702 x5 -0,0626647 0,598488 x6 0,66466 0,164404 x7 -0,123104 0,600374

x8 -0,511126 0,31613

Factor Loading Matrix After Quartimax Rotation

Factor Factor

1 2

------------ ------------ x1 0,708794 -0,226834 x2 0,114941 0,294067 x3 0,0369675 0,735284 x4 0,611757 0,261565 x5 -0,0615516 0,598603 x6 0,664965 0,163168 x7 -0,121987 0,600602

x8 -0,510537 0,31708

Нагрузки свидетельствуют, что

первый фактор нагружен наблюдениями x1,x8 до ротации, -x1,x4,x6, после ротации Equimax и - x1, x4, x6, x8 после ротации Quartimax что можно интерпретировать как связь с последствиями, вкладом анализа и интуиции, степенью спонтанности, последовательность в принятии решения

второй фактор нагружен наблюдениями x3,x4,x6 до ротации, после ротации Equimax и Quartimax – x3,x5,x7, что можно интерпретировать как связь с уровнем решительности, степенью отношения к обстоятельствам, уровнем прагматичности в принятии решения

3.Факторный анализ способов принятия решений (по кластерам)

3.1. Первый кластер (способ)

Factor Analysis

-----------------------------------------------

Factor Percent of Cumulative

Number Eigenvalue Variance Percentage

1 2,21068 36,845 36,845

2 1,24752 20,792 57,637