Трансформация ценностно-смысловых составляющих менталитета поколений в условиях социокультурного (стр. 127 из 156)

Компоненты менталитета измерялись с помощью следующего методического инструментария:

1. Методика ценностных ориентаций М. Рокича.

2. Методика «Культурно-ценностный дифференциал» (Г.У. Солдатова, И.М. Кузнецов, С.В. Рыжова).

3. Методика «Стили мышления» (Крылов).

4. Методика измерения социальных установок .

5. Тест двадцати высказываний «Я – …».

6. Методика измерения жизненных ситуаций.

Обоснование выбора методик.

С помощью методики М. Рокича получим представление о тех целевых, терминальных ценностях, которые выделяют группы и инструментальных ценностях, с помощью которых эти цели будут достигаться.

Методика «Культурно-ценностный дифференциал» содержит 4 шкалы: 1. Ориентация на группу – на себя; 2. Открытость переменам – сопротивление переменам; 3. Направленность на взаимодействие – отвержение взаимодействия; 4. Сильный социальный контроль – слабый контроль.

Стили мышления позволяют выявить логику рассуждений, которая наиболее часто используют опрашиваемые.

Выявление социальных установок относительно наиболее важных аспектов жизни.

Тест ДВ «Я» знакомит нас с концепцией «Я» человека, преобладание в ней внешнего или внутреннего, преобладание идентификацией с ближайшим окружением или с деловыми ролями.

Методика измерения жизненных ситуаций выявляет наиболее значимые конструкты в оценке жизненных ситуаций субъектов менталитета.

Экспериментальная гипотеза заключалась в том, что если показатели по данным диагностик значимо отличаются в группах молодежи и пенсионеров, то можно говорить о трансформации российского менталитета, т.е. принять не нулевую гипотезу.

Внутренняя валидность контролировалась с помощью балансировки и рандомизации.

6.2. Исследование феноменов трансформации южно-российского менталитета по параметру коллективизм/индивидуализм

I ЭТАП

Предпосылки построения конструкта лежат в основе теоретических изысканий философов, социологов (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Ф. Знанецкий и др.) в вопросах динамики культур. Авторами утверждалось, что по мере развития цивилизации сельский, общинный, коллективистский образ жизни сменяется городским, общественным, индивидуалистским. Это вносит изменения в мышление, ценности и установки людей.

В современной западной культурной психологии конструкт построен на основе представлений об этносубъекте и особенностях его самоопределения и принятия норм, ценностей этносреды.

Исходным положением является то, что Я-концепция этносубъекта выступает опосредствующим фактором воздействия культуры на психологические процессы [1, с.528]. Поэтому, содержательное наполнение конструкта преломляется через представления о концепции Я в различных культурах.

Начало было положено исследованиями Брунера (1977), Г. Хофстеда (1980), Г. Хофстеда, Шведера, Борна (1984), которые эмпирически установили, что культуры разняться особенностями мировоззрения: 1. Коллективистское, социоцентрическое, межличностное и взаимозависимое; 2. Индивидуалистическое, эгоцентрическое, личностное, независимое.

Сначала факторы коллективизм и индивидуализм читались как противоположности, позже ученые пришли к выводу, что это полярности одного конструкта (Лейнг, Бонд, 1989), влияющие на Я-концепцию.

Маркус и Китаяма (1991) выделили взаимозависимое Я-конструкта и независимое Яконструкта. Для первого конструкта характерен акцент на уникальности и отдельности индивида, его отнесли к индивидуализму, во втором, характерен акцент на коллективном участии, его отнесли к коллективизму.

Конструкт коллективизм/индивидуализм был отнесен Г. Триандисом (1994) к культурным синдромам, которые он понимал как «общепринятую систему убеждений, установок, Яопределений, норм, ролей и ценностей, объединенных какой-либо темой» [2, с. 87]. Подобная идея уже выдвигалась в психологической антропологии. В середине ХХ века Р. Бенедикт установила, что каждая культура имеет «уникальную конфигурацию внутрикультурных элементов, которые объединены культурной темой (этосом)» [3, с.53]. Однако автор утверждала, что культура, реализуя определенные социальные модели, не оставляет пространства для иных. Г. Триандис статистически установил, что в одной культуре могут сосуществовать как коллективистские, так и индивидуалистские модели, но процентное соотношений одной из них будет всегда преобладать.

Широкое применение конструктов показало, что виды коллективизма и индивидуализма отличаются в различных культурах.

Проведя обширное исследование, Г. Триандис (1995) пришел к выводу, что каждое общество обладает своим доминирующим типом горизонтального и вертикального индивидуализма и коллективизма [4, с. 79]. Основным критерием разделения является равенство в отношениях между членами группы или жесткая иерархия. Далее автор углубил анализ культур, выделив аллоцентриков и идиоцентриков. Аллоцентрики опираются при принятии решений на другие мнения и внешние факторы (Греция), а идиоцентрики концентрированны на внутренних процессах США [5, с. 80].

За последние десятилетия конструкт обогатился содержанием и уже Милз, Кларк (1982) определили 4 критерия конструкта коллективизм/индивидуализм: 1) независимое и взаимозависимое «Я»; 2) приоритет личных или групповых целей; 3) нормы и установки группового поведения; 4) особенности общественных отношений и обменов.

На сегодня таких критериев выделено гораздо больше. Мы попытались объединить критерии конструкта, выделяя их из имеющихся работ, табл. 1. Определенные критерии влияют на формирование личности в культуре, поэтому сама модель личности в культуре становится критерием конструкта.

Таблица 6.2.1

Критерии конструкта коллективизм/индивидуализм

№	Критерии	Признаки конструкта
		Коллективизм	Индивидуализм
1	Концепция «Я»	Взаимозависимое «Я», не тревожит когнитивная несогласованность	независимое «Я», тревожит когнитивная несогласованность
2	Направленность	на коллектив, учитывают контекст, стремятся изменить себя ради окружающих	на себя, учитывают особенности личности и ситуацию, стремятся изменить окружающих
3	ценностные ориентации	Ценности коллектива, ориентация на авторитеты, на традиционные ценности	индивидуальные ценности, независимость от авторитетов, на социальные изменения
4	Установки	Равенство, небольшая дистанция к группе, высокая коммуникабельность, взаимозависимость, уверенность в себе (не быть обузой группе), включенность в ограниченное число групп, конформизм, авторитаризм (вертикальный коллективизм), статустность или нет	иерархия, большая эмоциональная дистанция, обособленность, уверенность в себе, гедонизм, поверхностная привязанность к группе, включенность в неограниченное число групп, статустность или нет, нонконформизм
5	Нормы	закрепощенность, не приветствуются споры внутри группы, жертвенность ради группы, приоритет скромности	раскованность, приветствуются споры внутри группы, жертвенность не приветствуется, подчеркивают высокое мнение о себе
6	Правила общения	Строгое выполнение статусных, ролевых правил	свобода в правилах, смешение ролей
7	Система отношений	соподчинение, враждебность к «чужому», мало проявляют социальную леность	дистанцирование, равные отношения и со «своими» и с «чужими», чаще проявляют социальную леность
8	Стратегии общения	компромисс, целостность семьи, косвенные намеки, непрямая коммуникация	конкуренция, соперничество, допускают прямую коммуникацию
8	Стили взаимодействия	сотрудничество, поддержка, в конфликтной ситуации меньше конфронтируют, используют интеграцию и компромиссы	равные отношения, в конфликтной ситуации чаще используют конфронтацию, соперничают, агрессивность
9	Модель личности включает	Экстраверсия-интроверсия Уживчивость. Конформность Эмоц. стабильность, инфантильно-романтическое самопринятие (для россиян) Открытость Лицо, Для восточных Гармония культур	Экстраверсия-интроверсия Уживчивость. Конформность Эмоц. стабильность Открытость

В таблице не указаны такие значимые критерии как система представлений и специфичность логики. Что касается представлений, то пока не выявлены те ключевые понятия, которые в него должны войти. Возможно это представления: о справедливости, смерти, жизни, нравственности, гендерные представления и др. Быть может, значимость понятия будет также определяться культурными границами. Действительно, как было установлено, в Китае справедливость – это исполнение своих обязанностей в соответствии со своим статусом (вертикальный коллективизм), в России – справедливость – это когда все имеют все поровну (горизонтальный коллективизм), в США – это когда все уравнены в правах (горизонтальный индивидуализм), во Франции – это универсальная установка, связанная с личным выбором (вертикальный индивидуализм).