Мир Знаний

Аудит учебное пособие (стр. 26 из 83)

изменение аудиторской специализации аудиторской организа­ции;

значительное изменение состава экономических субъектов, подлежащих аудиту, с точки зрения их принадлежности к другим отраслям производства или другому роду деятельности;

смена руководства аудиторской организации.

Документ, описывающий систему базовых показателей и поря­док нахождения уровня существенности, должен иметь открытый характер. Аудиторская организация может знакомить заинтересо­ванных лиц по их требованию с принятым аудиторской организа­цией порядком нахождения уровня существенности.

Уровень существенности должен быть выражен в той валюте, в которой ведется бухгалтерский учет и готовится бухгалтерская от­четность.

Значение уровня существенности для данной аудиторской про­верки должно быть определено по завершении этапа планирова­ния аудиторской проверки. Полученное значение уровня суще­ственности должно быть в обязательном порядке зафиксировано в общем плане аудита.

В случае появления новых обстоятельств, которые станут извест­ны аудитору по ходу проверки, он имеет право изменить (скор­ректировать) значение уровня существенности. При этом факт изменения уровня существенности, новое значение уровня суще­ственности, соответствующие расчеты и развернутая аргумента­ция аудитора должны быть в обязательном порядке зафиксирова­ны в рабочих документах аудиторской проверки.

Значение уровня существенности, полученное по окончании этапа планирования аудита, а также любые корректировки значе­ния уровня существенности в ходе проверки должны быть утверж­дены руководителем данной проверки, что отражается в рабочей документации проверки.

Аудитор обязан принимать во внимание уровень существенно­сти:

на этапе планирования при определении содержания, затрат времени и объема применяемых аудиторских процедур;

в ходе выполнения конкретных аудиторских процедур;

на этапе завершения аудита при оценке эффекта, оказываемо­го обнаруженными искажениями и нарушениями на достовер­ность бухгалтерской отчетности.

Аудитор должен иметь в виду, что отдельные отмеченные им искажения могут не иметь существенного значения сами по себе, а искажения, взятые в совокупности, а также отмеченные иска­жения вместе с предполагаемыми (в результате распространения отмеченных в результате выборочной проверки ошибок на всю со­вокупность данных) могут иметь существенный характер.

В том случае, если отмеченные в ходе аудита и предполагаемые искажения в сумме составляют величину, которая намного мень­ше уровня существенности, а качественные расхождения отме­ченных отклонений порядка ведения учета и подготовки отчетно­сти экономического субъекта от требований соответствующих нормативных документов, по профессиональному суждению ауди­тора, несущественны, он вправе сделать вывод о том, что отчет­ность проверяемого экономического субъекта является достовер­ной во всех существенных отношениях.

Если отмеченные в ходе аудита и предполагаемые искажения в сумме составляют величину, которая намного больше уровня су­щественности, или если качественные расхождения отмеченных отклонений порядка ведения учета и подготовки отчетности эко­номического субъекта от требований соответствующих норматив­ных документов, по профессиональному суждению аудитора, имеют существенный характер, он обязан сделать вывод о том, что отчетность проверяемого экономического субъекта в суще­ственных отношениях не может быть признана достоверной.

Если же отмеченные в ходе аудита и предполагаемые искаже­ния бухгалтерской отчетности больше либо меньше уровня су­щественности, но в целом близки к его значению и (или) если имеются расхождения порядка ведения и подготовки отчетности экономического субъекта с требованиями соответствующих нор­мативных документов, но расхождения однозначно не могут быть признаны существенными, аудитор, используя свое профессио­нальное суждение, обязан взять на себя ответственность и при­нять решение о том, сделать ли в данной ситуации вывод о суще­ственных нарушениях в проверяемой бухгалтерской отчетности либо вывод о необходимости включения соответствующих огово­рок в аудиторское заключение. При этом для уточнения ситуации может потребоваться проведение дополнительных аудиторских процедур.

Аудитор должен предложить руководству проверяемой органи­зации внести в установленном порядке исправительные проводки по устранению замеченных им нарушений. В случае если отмечен­ные в ходе аудита и предполагаемые искажения бухгалтерской от­четности имеют существенный характер, несогласие руководства проверяемого предприятия с внесением исправлений может слу­жить основанием для подготовки аудитором аудиторского заклю­чения по итогам проверки, отличного от безусловно положитель­ного.

Аудиторские организации обязаны вычислять уровень суще­ственности, используя определенную долю от каких-либо базовых показателей: числовых значений счетов бухгалтерского учета, ста­тей баланса или показателей бухгалтерской отчетности. При этом могут использоваться как базовые показатели текущего года, так и усредненные показатели текущего и предшествующих лет, а также любые расчетные процедуры, которые могут быть формали­зованы. Допускается как единый показатель уровня существеннос­ти для данной конкретной проверки, так и набор разных значе­ний уровня существенности, каждый из которых должен быть предназначен для оценки какой-то определенной группы счетов бухгалтерского учета, статей баланса, показателей отчетности.

Концепция существенности (значимости) практически необ­ходима как в аудите, так и в бухгалтерском учете. Суждения о су­щественности влияют на планирование аудиторской проверки и оценку ее результатов, являются решающими в определении того, правильно ли представлены финансовые отчеты. В суждение, вы­несенное в результате аудиторской проверки, входит и признание того, что финансовые отчеты не могут «точно» или «исчерпываю­ще» представить финансовое положение, результаты операций и движение денежной наличности. Такая точность недостижима из-за недостатка возможностей измерений в бухгалтерском деле и ог­раничений, накладываемых на процесс и технологию аудиторской проверки.

Одна из целей предварительной оценки существенности - сфокусировать внимание аудитора на более значительных пунктах финансового отчета при определении стратегии аудиторской про­верки. На практике предварительное суждение о существенности для финансовых отчетов в целом - это обычно совокупный уро­вень ошибок, которые могли бы считаться значимыми для како­го-нибудь из финансовых отчетов.

Планируя процедуры на уровне статей, аудитор должен прини­мать во внимание, что несущественные искажения сведений в от­дельных статьях могут в совокупности составить значительное ко­личество. Существенность в выборочном исследовании и провер­ке - это общий показатель, однако он применяется в отношении конкретных сальдо счетов как наибольшая по размеру ошибка, которая может быть допущена. Для избежания подобной проблемы используется понятие «допустимая ошибка». Устанавливая допус­тимую ошибку ниже значения планируемой существенности, аудитор уменьшает вероятность того, что сумма расхождений (как выявленных, так и невыявленных) превысит уровень существен­ности. Размер допустимой ошибки учитывается при разработке программы аудита каждого конкретного счета, и прежде всего при расчете размера выборки. Обычно допустимая ошибка устанавли­вается на уровне 50% (иногда 75%) от планируемой существенно­сти.

Чем важнее область аудита, тем меньше допустимая сумма ошибок в генеральной совокупности, и чем меньше допустимая сумма ошибок, тем больший объем выборки необходим аудитору для получения достаточной очевидности, что исследуемое сальдо отражено объективно. Аудитор должен принимать во внимание уровень степени важности при планировании характера, времени и масштаба всех аудиторских процедур.

Крупнейшие аудиторские фирмы разработали собственные ру­ководства для внутреннего пользования, согласно которым суще­ственными являются суммы ошибок, превышающие:

Показатели

% от показателя

Для показателей отчета о прибылях и убытках: товарооборот валовая прибыль прибыль до налогообложения Для статей баланса: собственный капитал общая стоимость используемых активов

0.5 – 1

1 – 2

5

5

1 - 2

Многие аудиторы считают, что самым объективным измерите­лем существенности является прибыль до налогообложения.

Чтобы эффективно провести проверку, аудитор должен оцени­вать результаты проведенных процедур и многократно проверять на основе этих результатов, является ли объем процедур, заплани­рованных для различных счетов, достаточным или, возможно, чрезмерным.

Соответственно, оценки степени важности и планирование аудиторской проверки должны рассматриваться скорее как дина­мические, а не как статические аудиторские концепции.

В международной практике проведения аудита понятию су­щественности соответствует понятие материальности (materia­lity). Концепция материальности начала разрабатываться в 1970-х гг. и вызвала многочисленную дискуссию среди методо­логов бухгалтерского учета. Результатом разработки этой кон­цепции явилось появление на свет международного норматива аудита IAS-25 «Материальность и аудиторский риск», в кото­ром рассмотрены концепции материальности и аудиторского риска и их применение при планировании и проведении ауди­та, а также при оценке результатов его процедур. В настоящий момент термин «материальность» используется достаточно ши­роко.

Существует предположение о том, что финансовая отчетность экономического субъекта содержит искажения, которые способ­ны повлиять на достоверность финансовой отчетности и стать причиной ее фактического непредставления в соответствии с за­конодательно установленными принципами бухгалтерского учета и отчетности. Обнаруженные при проведении аудиторской провер­ки искажения могут считаться материальными в том случае, если их сущность и значение по отношению к другим статьям финансовой отчетности являются достаточными для того, чтобы повлиять на представление или непредставление финансовой отчетности в соот­ветствии с законодательно установленными принципами ведения бухгалтерского учета. Материальность (существенность), таким образом, служит критерием, позволяющим судить о влиянии об­наруженных искажений на финансовую отчетность экономическо­го субъекта.