руководство
Неспособность привлечь и сохранить качественный персонал
1 IJIOXUC коммуникации
Конкуренция
Неэффективные инвестиции
Плохой психологическим климат
Рис.5.1.1. Пример факторного мышления
Нерезультативное руководство
Конкуренция
Неспособное ib привлечь и сохранить качественный персонал
Ухудшение экономического состояния организации
Неэффективные инвестиции
Плохие коммуникации
Плохой психологический климат
Рис.5.1.2. Начальная сеть
Неправильно представлять отношения между причиной и эффектом как путь в одном направлении. Скорее это замкнутый цикл взаимного влияния, чем прямолинейные односторонние отношения. Но это еще не все. Если мы по-
302
смотрим на «причины», то обнаружим, что многие из них также оказываю! взаимное влияние друг на друга. Например, плохой психологический климат будет способствовать ухудшению коммуникаций, и препятствовать сохранению персонала. И в то же время, будет существовать и обратная связь. Таким образом, общая картина отношений должна выглядеть примерно как сеть, показанная на рис.5.1.3.
Неэффективные инвестиции
Плохой психологический климат
1еречультат1шное руконодстно
Неспособность привлечь и сохранить качественный персонал
Плохие коммуникации
y.w.uiiL'iiiic жопомического состояния организации
- ,
Рис.5.1.3. Конечная сеть
Поскольку взаимное влияние в замкнутом цикле приводит к изменениям, это означает переход от статичного к динамичному мышлению. Когда применяют ФМ, то выделяют наиболее важный фактор, менее важный фактор и т.д. В случае системного мышления доминирующие отношения постоянно сдвигаются. Сначала один набор взаимных отношений играет лидирующую роль в определении динамики изменения системы, затем может начать доминировать другой набор.
Второй стереотип мышления, связанный с ФМ, относится к тому, где располагают ответственность за достижение результата. ФМ рассматривает систему как «эффект», т.е. на результативность системы влияют внешние силы, которые находятся вне ее контроля. СМ рассматривает систему скорее как «причину», т.е. система сама в первую очередь ответственна за свою результативность.
На самом деле и тот, и другой взгляд на систему имеют право на существование. Здесь важно понимать, какие формы поведения диктуют эти разные взгляды. Когда люди считают, что результативность организации зависит от их действий, они стараются учиться, стараются работать над увеличением результативности. И наоборот, когда люди считают себя жертвами внешних сил, они думают в первую очередь о своих интересах, иногда даже в противовес интересам организации.
Третий стереотип ФМ - что корреляционное мышление. В рамках ФМ основной вопрос: какие факторы, и и какой степени влияют на конечный результат. В рамках СМ основной вопрос: каковы внутренние отношения между элементами системы, которые привели к данному результату. Таким образом, парадигма системного мышления производит три важных «сдвига» по сравнению с парадигмой ФМ. Первый сдвиг - от прямолинейных причинно-следственных связей к цикличным, что обуславливает переход от статичной ориентации к динамичной. Второй сдвиг - от внешне-ориентированной к внутренне-ориентированной ответственности за результативность. Третий сдвиг - от корреляционного к операционному мышлению. Эти три сдвига в мышлении повышают способность организации к обучению в условиях окружающей среды, характеризующейся увеличением взаимозависимости и ускорением изменений.
Недостатки электронных таблиц.
Технология может помочь реализовать парадигму. Парадигме ФМ соответствует технология, основанная на электронных таблицах. Если посмотреть на электронную таблицу, то можно увидеть «стену чисел», потому что считается, что числа заслуживают наибольшего внимания. В рамках процесс-ориентированных подходов, таких как TQM (менеджмент всеобщего качества), BPR (реинжиниринг бизнес-процессов) считается, что числа только иллюстрируют входы и выходы процесса [26, 66]. Если вы хотите улучшить выходы, вам нужно улучшить сам процесс, а не только «поколдовать» над числами.
304
В настоящее время все большей популярностью начинает пользоваться технология, основанная на применении моделей системной динамики [53, 95, 199]. Методология системной динамики (СД) делает возможным имитационное моделирование поведения сложных систем, для которых обычные подходы не позволяют находить приемлемые решения. С одной стороны, динамическое моделирование можно рассматривать как инструмент, позволяющий получать прогнозы развития сложных социально-экономических систем, а с другой - как метод, позволяющий своевременно диагностировать причины тех или иных негативных процессов, кчгюрые могут произойти в будущем. Подобная диагностика является также основой для достижения более глубокого понимания лицом, принимающим решения, поведения сложной системы.
Имитационные модели, адекватно отражающие реальность, позволяют экономить значительные средства на стадии реализации инвестиционных проектов. Методология структурного моделирования с одновременной визуализацией исследуемых процессов может привести к порождению новых представлений о будущем развитии событий и путях решения проблем.
5.2. Модели системной динамики - инструмент реализации системного подхода.
В последние годы в России получили распространение несколько специализированных программных продуктов, используемых для оценки инвестиционных проектов. Наиболее популярными из них являются отечественные разработки: программа "Project Expert" (автор А.Идрисов) и «Альт-Инвест» фирмы «Альт» (Санкт-Петербург), а также пакет COMFAR (Computer Model for Feasibility Analysis and Reporting), созданный в UNI DO - Организации Объединен ных Наций по промышленному развитию [64, 92].
Все эти программные продукты основаны на идеологии факторного мышления и реализованы в среде электронных таблиц. Один из главных недостат-
305
ков, присущих этим пакетам, это их статический характер, с их помощью нельзя отследить, как в динамике меняется поведение системы. Пакеты COMFAR и "Project Expert" являются «закрытыми», т.е. по сути, представляют «черный ящик», что делает их негибкими, требующими периодической перенастройки. Для пользова геля-неспециалиста бывает трудно разобраться в том, что вызвало конкретный результат, и как можно его изменить в нужном направлении. Программа «Альт-Инвест», хотя и является открытой, но, будучи основана на электронных таблицах, также требует специальных знаний и навыков в работе с ней, что затрудняет процесс коммуникации между разработчиками инвестиционного проекта, экспертами и JII IP.
В качестве альтернативы указанным программным продуктам предлагается использовать разработанную нами модель системной динамики в среде ithink. Модель основана на идеологии системного мышления и позволяет анализировать поведение системы в динамике, является открытой и понятной даже для неспециалиста, легка в использовании, обеспечивает хорошую коммуникацию между разработчиками, экспертами и ЛИР.
В таблице 5.2.1 представлены результаты ранжирования экспертами разработанной в среде ithink модели (4) и таких специализированных программ, применяемых для оценки инвестиционных проектов, как COMFAR (I), Project Expert (2) и Альт-Инвест (3).
Сравнительная оценка проводилась по шести критериям: возможность внесения изменений; наглядность представления; легкость понимания; процесс коммуникации; среднее время моделирования; среднее время на настройку модели. Значения коэффициента конкордации для шести критериев представлены в табл.5.2.2.
Таким образом, можно сделать вывод, что оценки экспертов достаточно согласованы, и им можно доверять. Обработаем оценки экспертов следующим образом. Суммируем ранги для каждого метода и затем нормируем полученные
3U6
оценки таким образом, что метод с лучшим значением суммарного ранга получит значение 100, остальные - пропорционально меньше.
Результаты нормирования оценок экспертов показаны на рис.5.2.1.
Таблица 5.2.1 Результаты ранжирования программ оценки инвестиционных проекгов
Критерий 1
Критерий 2
Критерий 3
1
2
4
1
2
3
4
1
2
4
3,
.......
4
""4
I
ю| to
1
Г
4 4
2
1
"" 1
4 4
3
3
1
1 1
3;,
4
3
1
4
2
1
4
3
-
1
з4
4
3
1
2
3
4
2
1
3
4
2
1
35
4
2
1
4
*5
2
1
4
3
1
2
з(,
4
л
2
1
4
2
1
3
4
2
1
з7
3
4
3
1
4
3
1
2
4
3
1
2
Критерий 4
Критерий 5
Критерий 6
1
2
3
4
1
2
3
4
1
2
3
4
3,
4 ^
3
1
2
2
л
4
1
3
2
4
1
2
1
2
3
4
1
2
3
4
1
ъ
4
2
1
1
4
2
3
2
3
2
ъ
4
4
2
1
2
4
1
3
2
4
1
3>
4
3
1
2
2
3
4
1
3
2
4
1
4
2
1
2
4
3
1
2
4
1
з7
4
3
1
2
2
3
4
1
2
3
4
1
Таблица 5.2.2.
Критерий Q
0,78
Уровень согласия мнений экспертов
2
0,9
0,84
0,78
0,76
307
QCOMFAH
QA-И
1 - возможность внесения изменении;
2 - наглядность;
3 - легкость понимания;
4 - процесс коммуникации;
5 - среднее время моделирования;
6 - среднее время на разработку модели.
Рис.5.2.1. Сравнение специализированных программ, предназначенных для
оценки инвестиционных проектов.
Результаты сравнения показывают, что модель системной динамики, разработанная в среде ithink и предназначенная для оценки инвестиционных проектов, по всем важным критериям превосходит программы, основанные на идеологии факторного мышления и реализованные в среде электронных таблиц.
В качестве среды разработки модели системной динамики использован программный язык структурного динамического моделирования ithink. Язык программы ithink состоит всего из четырех элементов: склады, потоки, конвертеры и коннекторы.