Эту “мозаичность” личности и функционализм Рубинштейн начинает преодолевать уже в своей статье 1922 г., посвященной принципу деятельности, точнее, принципу субъекта и его деятельности, поскольку, как мы видим, для него деятелъностный подход выступает прежде всего как личностный принцип. Деятельность может быть только деятельностью субъекта, и все формирующиеся в ней психические свойства и процессы являются неотъемлемыми качествами лишь целостного индивида. В данном отношении Рубинштейн также почувствовал свою идейную близость к марксовой философии, когда он начал анализировать в статье 1934 г. тогда впервые опубликованные философские произведения основоположника диалектического материализма. Он выделяет у Маркса и использует прежде всего фундаментальное и хорошо теперь известное положение о том, что все психические процессы или функции человека есть “органы его индивидуальности” [127, с.591] как целостного субъекта. По Марксу, “человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, т. е. как целостный человек” (там же). Опираясь на эти очень верные и важные для психологии идеи Маркса, Рубинштейн развивает дальше свои прежние положения о единстве и целостности личности, восходящие к его статье 1922 г. Он подчеркивает, что психология “не может быть, таким образом, сведена к анализу отчужденных от личности, обезличенных процессов и функций” [174, с.14]. Различные формы психики и сознания развиваются не сами по себе—в порядке автогенеза, а только как атрибуты или функции того реального целого, которому они принадлежат, т. е. личности как субъекта. Вне личности трактовка сознания могла бы быть лишь идеалистической (спиритуалистической). Вопреки Гегелю субъект, личность не сводится к сознанию или самосознанию, однако сознание и самосознание весьма существенны для личности.
С этих позиций Рубинштейн реализует в психологии основной для марксистской концепции тезис, согласно которому сознание человека есть общественный продукт и вся его психика социально обусловлена. Деятельностный, точнее, личностный подход в психологии представляет собой конкретизацию всеобщего принципа социальности человека и его психики. Данную мысль Рубинштейн формулирует с предельной ясностью и отчетливостью: “Общественные отношения—это отношения, в которые вступают не отдельные органы чувств или психические процессы, а человек, личность. Определяющее влияние общественных отношений труда на формирование психики осуществляется лишь опосредствованно через личность” [там же].
Возражая против того, что отдельные психические процессы якобы могут сами по себе—в обход личности—вступать в общественные отношения, Рубинштейн имеет здесь в виду довольно распространенные тогда в психологии (например, в работах Л.С.Выготского) точки зрения, согласно которым у человека, прежде всего у ребенка, есть два типа психических функций: 1) низшие, натуральные, не социальные (например, простейшая непроизвольная память, сходная с животной) и 2) высшие, культурные, социальные (например, произвольное запоминание, использующее речь и другие вспомогательные средства вроде “узелка на память”). Такая типология психических явлений человека явно или неявно приводит к отрицанию вышеупомянутой целостности личности как субъекта деятельности, целостно, а не по “частям” выступающего в исторически определенной системе общественных отношений. Если у ребенка социальными являются не все, а только некоторые (т. е. высшие) психические функции, то это означает, что либо они “самочинно” (минуя личность) вступают в общественные отношения, либо это осуществляется все же через личность, но тогда она лишь частично входит в систему общественных отношений. При этом личность утрачивает свою целостность, субстанциальность, интегральность.
Сами по себе термины “низшие и высшие психические функции” могут и не вызывать возражений, поскольку в психике человека на любой стадии его исторического и возрастного развития действительно существуют менее развитые (“низшие”) и более развитые (“высшие”) психические явления. Однако различие между ними состоит вовсе не в том, что одни из них— социальны, а другие—нет. На самом деле они все социальны, поскольку любой человек—даже ребенок—всегда живет, действует, общается и т. д. в определенной системе общественных отношений.
Эта фундаментальная проблема социальности разработана Рубинштейном в интересах психологической науки особенно глубоко и перспективно именно в анализируемой статье 1934 г. Прежде всего он сопоставляет друг с другом два основных и во многом существенно различных подхода к данной проблеме. Первый из них идет от К.Маркса с середины прошлого века, второй—от основоположника французской социологической школы Э.Дюркгейма с 80-х гг. того же столетия. Как известно, бесспорная заслуга Дюркгейма состоит в том, что он первым (вне марксовой философии и социологии) систематически разработал проблему социальности человеческого сознания и этим оказал более или менее значительное влияние на многих последующих социологов, психологов, языковедов и т. д. (например, отчасти на Р. де Соссюра, Л.Леви-Брюля, на раннего Ж.Пиаже, на некоторых советских психологов и т. д.). Дюркгейм и его последователи сделали огромный шаг вперед в развитии науки—особенно по сравнению с теми своими предшественниками и современниками, которые недооценивали или даже отрицали социальность человеческого сознания и психики. Вместе с тем теории Дюркгейма, Леви-Брюля и других страдали существенными недостатками, отмеченными рядом ученых, и в частности Рубинштейном.
Свою критику этих теорий Рубинштейн предваряет признанием их несомненных и значительных достоинств. Он высоко оценивает одно из исходных и фундаментальных положений французской социологической школы, утверждающее качественные (а не только количественные) изменения человеческой психики в процессе социально-исторического развития, причем изменения не одного лишь ее содержания, но и формы или структуры (вспомним концепцию К.Леви-Строса). Таковы, например, качественные различия между психическими особенностями первобытных (“примитивных”) и современных людей. Это историческое развитие сознания, по мнению французских авторов, не может быть сведено к развитию индивида и индивидуального сознания; оно связано с изменениями всего общества, всего общественного строя. Тем самым признается социальная сущность психического развития человека. Однако, отмечает Рубинштейн, сама социальность понимается при этом очень узко и односторонне. Она сведена главным образом лишь к идеологии, к коллективным представлениям, вообще к сознанию.
По Дюркгейму, все социальное состоит из представлений и является продуктом представлений. Поэтому, когда он развивает свой тезис о том, что представления, психика человека есть продукт социальности, то для правильной оценки данного тезиса нужно помнить, что его предваряет обратное положение, согласно которому сама социальность оказывается продуктом представлений. Аналогичным образом Рубинштейн полемизирует и с Леви-Брюлем, по мнению которого общественные отношения тоже лежат в основном лишь в сфере общественного сознания. Из социальности выпадает в итоге реальное отношение к природе, к материальному объективному миру и реальное воздействие на него, т. е. выпадает человеческая практика (изначально практическая деятельность).
Такое неправомерное сведение социальности к общественному сознанию особенно отчетливо демонстрирует существенные различия между недеятельностным и деятельностным подходами. В соответствии с первым из них социальность исследуется прежде всего как общение сознании (детей и взрослых) вне существенных связей с практической деятельностью субъектов. Эта трактовка общения надолго закрепилась в психологической науке и до сих пор еще не до конца преодолена. А с позиций деятельностного принципа социальность раскрывается как неразрывная взаимосвязь человеческих индивидов, т. е. субъектов деятельности, общения, поведения и т. д.
Начиная с 30-х гг. творчество Рубинштейна характеризуется все более последовательной разработкой выдвинутого им методологического принципа единства сознания (вообще психики) и деятельности (трудовой, познавательной, учебной и т. д.). Этот принцип, названный впоследствии субъектно-деятельностным подходом, гласит: человек и его психика формируются и проявляются в его деятельности (изначально практической), а потому изучаться они могут прежде всего через проявления в такой деятельности.
Рубинштейн, его ученики и сотрудники работали в тесном творческом контакте со многими другими советскими психологами. По свидетельству М.Г.Ярошевского, в Ленинграде 30-х гг. “имелись широкие возможности для неформального общения. К Рубинштейну в его двухкомнатную квартиру на Садовой приходили делиться своими замыслами Выготский и Леонтьев, Ананьев и Рогинский. Приезжали на его кафедру Лурия, Занков, Кравков и др. Превосходно информированный о положении в психологии—отечественной и мировой, Рубинштейн поддерживал тесные контакты с теми, кто работал на переднем крае науки” [235, с. 519]. А для него самого наиболее передовой край науки—это дальнейшая разработка проблемы субъекта и его деятельности.