Иного типа исследования, например, мотивационной системы личности (В.Г.Асеев), носят исходно более синтетический характер, поскольку для определения указанной системы выделяются основания или “оси”, выходящие за пределы ее непосредственных составляющих, таких как отдельный мотив или смысл или потребность и даже их векторы. Эти основания выявляются с помощью некой своеобразной оперативной методологии, которая сложилась в отечественной науке. В качестве мотивационной тенденции или “оси” выделяется так называемая содержательно-динамическая, интерпретируемая в категориях, принятых (Русалов и др.) для дифференциации собственно отражаемого содержания и динамических механизмов, которыми осуществляется это отражение, или для дифференциации ценностно-смыслового уровня личностной организации и собственно функционального (например, темпераментального). Далее Асеев опирается на принцип актуального и потенциального, развивая его более конкретно в трехзональную структуру мотивационной системы и отдельного побуждения, имеющую “центральную актуальную зону и две крайние потенциальные (экстремальные), в одной из которых активность содержательного или динамического типа не нужна в силу обеспеченности соответствующими внешними обстоятельствами, а в другой—невозможна или чрезмерна в субъективном представлении человека” [24, с. 5-6]. Эта идея чрезвычайно близка проведенному выше принципу анализа Шадриковым деятельности, согласно которому субъективные предпочтения (притязания, по Абульхановой-Славской) минимизируются в силу сложности внешних обстоятельств осуществления деятельности. Иными словами, субъект выбирает не оптимальную стратегию, отвечающую его притязаниям, а соответствующую трудным обстоятельствам. Третье “измерение” или “ось” мотивации составлена Асеевым по временному основанию “прошлое— настоящее—будущее”. И далее им рассматривается совмещение или расхождение осей, дающее качественную характеристику мотивационной системы, вбирающее феноменологическое богатство ее реального функционирования (в отличие от традиционных схем, улавливающих лишь одно “измерение” мотивации). Мотивационная система оказывается описанной как в модальности желательности, т. е. инициируемой субъектом мотивации, так и необходимости (которая отмечалась еще Чхартишвили и др.), как в модальности удовлетворенности, так и неудовлетворенности, как в некоем нормальном состоянии, так и в состоянии функциональной депривации и перегрузки, как в положительном, так и в отрицательном качестве. В результате описанная мотивационная система представляет собой теорию и стратегию изучения “значащих” переживаний и значимости (подходы к которым были намечены Ф.В.Бассиным и Н.Ф.Добрыниным [29, 81, 82]). Подобная исследовательская стратегия близка к реализованной В.Н.Мясищевым, который, не строя типологии личности, однако сумел дать такие характеристики ее отношений, которые вобрали в себя многообразие реально существующих личностных “профилей”.
В мотивационной концепции В.Г.Асеева нашел свое конкретное воплощение вариант системного подхода, который учитывает не только гармонию системы, но и ее противоречие между внешним и внутренним [22; 24].
Как отмечалось выше, высший ценностно-мировоззренческий уровень в иерархической личностной структуре привлек внимание психологов, философов и социологов, что выражало тенденцию сближения этики и психологии личности уже в 60-ых годах (О.Г.Дробницкий, В.Э.Чудновский, В.А.Ядов и др.). В 80-ых годах нарастает гуманистическая тенденция в подходе к личности [68, 205], что, в частности, проявляется в интересе к собственно внутренним механизмам связи личностных и моральных (Н.В.Дубровина), моральных и интеллектуальных механизмов (Брушлинский, Воловикова, Темнова), в исследовании идеалов личности (Чудновский и др.), и целого круга феноменолого-теоретических проблем: преодоление либо внутренних (в частности, связанных с психическим здоровьем или пограничными состояниями личности) противоречий и трудностей (Зейгарник), либо жизненных кризисов (Анцыферова, Зейгарник, Братусь, Василюк, Тарабрина и др.)
Первое направление исследований осуществляется в лаборатории личности Института психологии РАН Анцыферовой, Брушлинским, Знаковым, Темновой, С.К.Нартовой-Бочавер и др. Одновременно с теоретико-эмпирическими исследованиями сюда включаются два прикладных направления, а именно, создается Академическая школа психотерапии (Е.А.Спиркина) и почти одновременно лаборатория психологии посттравматического стресса (Тарабрина), в задачи которой входит не только разработка и отработка психодиагностических методов, но и практико-консультационная помощь находящимся в тяжелых посттравматических состояниях людям—участникам и жертвам чернобыльской катастрофы и афганской войны. Специально ориентированное на изучение типа личности “афганца” (участника войны в Афганистане)—исследование Занкова показало, что жизненный и личностный кризис таких людей связан с огромной совокупностью реальных обстоятельств трагической войны и одновременно с таким изменением их психологии и сознания, которое образует барьер непонимания их окружающими и становится источником новых деприваций [98].
Психотерапевтические центры и консультации создаются в МГУ и других учреждениях при активном участии Столина, Братуся, Василюка, Д.А.Леонтьева и др., которые одновременно выступают инициаторами и лидерами Ассоциации гуманистической психологии. В течение многих лет Л.А.Петровской теоретико-практически разрабатывается направление, оказывающее содействие личностям, испытывающим трудности в общении [155]. В системе Российской Академии образования создается комплексная программа “Духовное возрождение личности и образование”, научным руководителм которой становится В.С.Мухина, направляющая исследования созданного в системе РАО Института развития личности [149 и др.].
В свое время построив гипотетико-теоретическую модель самосознания, В.С.Мухина заинтересовалась выявлением параметров этой модели у реальной личности и особенно личностей с ярко выраженными этническими особенностями самосознания,, живущих в условиях деприваций. Эти многолетние исследования показали картину определенных деформаций самосознания и “я-концепции”, что свидетельствует о необходимости определенных педагогических, социальных и культурных стратегии для оптимизации их развития.
Таким образом, в настоящий период разработки проблемы личности ее исследования располагаются в некотором континууме, который имеет одним своим полюсом оптимальность, высшие уровни развития и достижений, а другим—пессимальные, кризисные, регрессивные или связанные с преодолением трудностей.
Восьмидесятые годы становятся периодом ренессанса концепции субъекта, которая была разработана Рубинштейном и Узнадзе еще в двадцатых годах, позднее конкретизирована Ананьевым, а начиная с семидесятых—момента выхода в свет книги Рубинштейна “Человек и мир” (1973) стала широко распространяться и была конкретизирована и развита его учениками—Абульхановой-Славской и Брушлинским. В настоящее время она стала основным научным направлением исследовательской работы Института психологии РАН по крайней мере на два пятилетия [51]. Если в предшествующие периоды развития отечественной психологии сущность гуманистического подхода к личности проявлялась либо в идеале гармонически развитой личности и стремлении ее сформировать [57, 61, 62, 73, 111, 138, 172 и др], либо— более глубоко и содержательно—в понимании ее развития как человеческого духовно-нравственного становления (Анцыферова, Чудновский и др.), в признании ее индивидуальности, то в 70-90-ых годах—в контексте категории субъекта, превратившейся в целую проблемную область, рассмотрение личности приобретает явно выраженный аксиологический акцент. Для возглавляемого Брушлинским направления исследований центральной стала не констатация у личности неких ценностей, мировоззрения, включающего морально-этические принципы, а, с одной стороны, более классическая, с другой—весьма актуальная задача выявления того, как личность решает моральные проблемы и задачи. Эти исследования, носившие теоретико-эмпирический характер, соотносились с кольберговской концепцией уровней морального развития личности. Были выявлены собственно личностные детерминанты мыслительного процесса, во-первых. Во-вторых, обнаружено очень тонкое и неоднозначное соотношение интеллектуального и морального развития ребенка, что опровергло тезис Кольберга об опережении интеллектуальным морального развития (вполне в соответствии с когнитивной парадигмой) [59]. На детях была получена типология, в которой первый тип, не достигший определенного уровня интеллектуального развития (действительно в соответствии со схемой Кольберга), не рассматривал моральные задачи как собственно проблемные. Но зато второй тип со столь же невысоким уровнем интеллектуального развития, оказавшись не в чисто теоретической, а в жизненной ситуации (наличие в семье противоречий между родителями) при условии личностной вовлеченности в моральные ситуации демонстрировал (в противоположность Кольбергу) ведущую роль именно морального развития, побуждаемого ситуацией моральных противоречий, к уровню которого затем подтягивалось и интеллектуальное. И основным аргументом для углубления концепции Кольберга послужило выявление типа, который не будучи интеллектуально развит, решал моральные задачи “умозрительно”, личностно отстраненно, что свидетельствовало о его нравственной глухоте (Воловикова, О.П.Николаева). На основе подхода к сознанию как жизненной, личностной способности была поставлена проблема социального мышления личности как способа функционирования сознания. И в исследовании А.Н.Славской выявлен, исследован и обоснован переход от интерпретации, которая в основном исследовалась герменевтикой в переводах, текстах как условие преемственности поколений, к интерпретации как способности социального мышления личности, как наиболее динамичному механизму сознания. В интерпретации, у разных типов по-разному сочетаются собственно интеллектуальные и ценностные, оценочные механизмы и отношения [207, 208].