3.5. Взгляды К.К.Платонова на личность
Практически одновременно с теорией Ковалева были разработаны идеи структуры личности К.К.Платоновым. Он шел в своем понимании личности во встречных направлениях—и от методологии и от практической, прикладной психологии. В первом направлении он дал анализ различных — в том числе в то время прогрессивных философских—понимании структуры (например, концепции Н.Ф.Овчинникова), в результате чего отошел от традиционного понимания структуры только как соотношения элементов и целого и дал более сложное понимание, включившее “единство элементов, их связей, целого и связей элементов с целым”[159, с. 54]. Наиболее важным для психологии в этом понимании было то, что существуют более или менее существенные для целого подструктуры, но нет несущественных. С этих позиций он вносит определенную ясность, на наш взгляд, в попытки психологов создать единую классификацию групп психических явлений, которые следует включить в структуру личности, называя эти группы не подструктурами личности, а категориями психических явлений человека. Сам Платонов предложил следующую хорошо известную структуру личности, включившую подструктуры: исключительно социально обусловленная подструктура (направленность, отношения, моральные качества); опыт (знания, навыки, умение и привычки);
[индивидуальные особенности форм отражения; биологически обусловленная подструктура (темперамент и органические патологические особенности). Отличие этой структуры личности от предложенных Мясищевым, Ковалевым и другими психологами в том, что способности и характер рассматриваются не как структурные образования, а общие качества личности, в чем сам Платонов усматривает сходство своей позиции с позицией Рубинштейна, считавшего характер и способности обобщенными психическими деятельностями. На наш взгляд, при наличии в концепции Платонова своей своеобразной логики(о свойствах личности как сложной форме проявления ее структурных (“подструктурных”) особенностей разных уровней), ее значительным изъяном является глобализация принципа отражения [170]. То, что Платонов определяет личность как носителя сознания не противоречит уже упомянутым взглядам и Узнадзе, и Рубинштейна, отмечавших ведущую роль сознания в понимании личности. Но объяснение и сознания, и его подструктур только как форм отражения, вплоть до сведения воли и чувств к формам отражения, нам представляется неоправданной гносеологизацией их сущности. (Сознание есть не только отражение мира, но и выражение отношения человека к миру). Здесь исчезает и та динамика связей характера с чувствами и волей, которую постоянно постулировал Платонов, называя свою структуру личности (в отличие от других) динамической.
Однако, как практический психолог Платонов разработал некоторые бывшие в тот период становления прикладной психологии полезными методы и методические средства. С его именем связан так называемый метод независимых характеристик и “карта личности”, выступавшая неким диагностическим средством. Несомненной заслугой Платонова, на наш взгляд, является однако не предложенная им структура личности и даже не некоторые методические средства ее диагностики, а постановка проблемы “личность и труд”, которая традиционно стояла лишь как проблема личности и деятельности. Несмотря на то, что проблема труда была проинтерпретирована им преимущественно как проблема социалистического труда, тем не менее она открыла новую плоскость изучения реальной личности, плоскость, которой, можно признать, избегала социологическая мысль, понимавшая социальную опасность проблемы мотивации труда(реально не только высокой, но и нулевой).
3.6. Концепция личности В.Н.Мясищева
Одной из наиболее теоретически разработанных, на наш взгляд, является концепция личности В.Н.Мясищева, построенная на основе конкретных исследований нормы и патологии личности. Мясищев определил личность как совокупность отношений к миру, тем самым существенным образом дистанцировавшись от подходов, которые строили в известном смысле замкнутую структуру личности из конгломерата таких составляющих, как психические процессы, свойства, способности, мотивы, воля, характер и т. д. Понятие отношений позволяет преодолеть дихотомию субъективного и объективного, интра- и интерпсихического, поскольку это не общественные отношения, которые имел в виду К.Маркс и вслед за ним все отечественные психологи, а скорее способы связи внутреннего и внешнего, связи личности с миром [69, с. 67]. Его понимание отношений личности радикально отличалось и от ананьевского, который рассматривал скорее способы включения личности в социум как совокупность деятельности, общения, познания. Для Мясищева отношения имеют собственно психологические модальности — позитивные или негативные, активные или пассивные, противоречиво или гармонично связанные друг с другом. В число отношений он включает: 1) оценочные, 2) интерес как особое интеллектуальное отношение и, что особо важно, выделяет 3) отношение к деятельности. (Последнее существенно отличает его концепцию от определения личности, даваемого Леонтьевым, который фактически сводил саму личность к деятельности, понимая личность как иерархию деятельностей.) Существенным является указание Мясищева на объективный необходимый характер деятельности, а не только отвечающий потребностям и устремлениям самой личности, отсюда отношение к деятельности, по его мнению, может быть как позитивным, так и негативным, как активным, так и пассивным [150].
Отношения, согласно Мясищеву, имеют и потенциальный, т. е. имплицитно значимый характер, и, одновременно, являются итогом индивидуального опыта. С этих позиций Мясищев справедливо критикует теорию свойств личности, полагая, что свойства обнаруживаются и в процессах, и в отношениях, и в состояниях человека. Основной же характеристикой отношений оказывается значимость, определяющая избирательность личности, причем значимость отличается от установки, носящей, согласно Мясищеву, безличный характер. Характер—“это единство отношений и способов их осуществления в переживаниях и поступках человека” [там же, с. 70]. Очень важна, на наш взгляд, поставленная Мясищевым проблема устойчивости и неустойчивости отношений, которая (устойчивость) в одних случаях обеспечивается простыми инерционными (консервативными) механизмами, а в другом основана на принципиальности личности, на некотором осознанном и обобщенном принципе. Его концепция отношений, базировалась и на патологическом материале болезненного их нарушения, вплоть до регресса личности. Тем самым общая психология личности оказалась связана с психопатологией личности, долгое время рассматривавшейся как изолированная область практики. Мясищевская теория личности относится нами поэтому к так называемым теориям среднего уровня, поскольку она, опираясь на данные о реальных личностях, вбирает в себя и обобщает все многообразие реально существующих личностей и имеет серьезные перспективы развития [119].
3. 7. Подход к личности А.Н.Леонтьева
Концепция Леонтьева отчасти продолжала линию Выготского в психологии, утверждая ведущую роль социальной детерминации личности, минимизировала роль врожденного, наследственного, природного(но в отличие от Выготского Леонтьев вслед за Рубинштейном разрабатывал деятельностный подход), отчасти представляла оригинальный, целиком основанный на деятельности подход к личности. Обобщая можно сказать, что основной замысел теории личности Леонтьева можно понять, исходя из основной критической задачи, которую он решал. Таковой было преодоление натуралистического понимания личности и натуралистического понимания низших психических функций, которые, якобы, перестраиваются путем овладения ими (Л.С.Выготский). Именно этим в конечном итоге объясняется неспособность Леонтьева включить в личность ее природный уровень, поскольку последний не может не быть экзистенциальным, эмпирически существующим. Можно предположить, что Леонтьев считал натуралистическими все отечественные сложившиеся к тому времени концепции, хотя они и предполагали и реально включали в себя объяснение становления сущности личности. Интерпретируя Леонтьева, можно объяснить его замысел выведения личности из деятельности желанием понять личность как идеальное (в терминах философии позднейшего периода, когда для обозначения этого употреблялось понятие “производные качества”). Отсюда определение личности как “внутреннего момента деятельности” [129, с. 159], как “психического новообразования” [129, с. 172]. Далее следуют такие определения: “Личность человека ни в каком смысле не является предшествующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается” [129, с. 173]. И, наконец, “изучение процесса объединения, связывания деятельностей субъекта, в результате которого формируется его личность, представляет собой капитальную задачу психологического исследования” [там же, с. 179]. Таковы определения личности, составляющие сущность ее понимания Леонтьевым. Нельзя не согласиться с тем, что личностью не рождаются, а становятся, но тем не менее становящейся оказывается некая психическая реальность, которая приобретает все большую качественную определенность, которую недостаточно назвать “моментом деятельности”. Дальнейшее уточнение понятия личности Леонтьев связывает с иерархией деятельностей [там же, с. 186], что не добавляет, на наш взгляд, конкретности к определению личности. Отсутствие собственно концепции личности у Леонтьева определяется тем, что он, далее, никак не выстраивает в своей деятельностной парадигме специфические именно для личности характеристики, а проводит анализ целей, мотивации, т. е. структур, измерений деятельности. Не соотнесенными оказываются сознание и деятельность: если сама личность есть деятельность, то что есть сознание?