Переходя к изложению взглядов на личность Ананьева, следует прокомментировать его суждения по поводу концепции личности Рубинштейна. Ананьев считает, что Рубинштейн идентифицирует понятия личности и человека. По этому поводу можно сказать, что, во-первых, в последней работе “Человек и мир” Рубинштейн, так же как Ананьев, выходит за рамки проблемы личности как психологической и рассматривает ее в контексте философской антропологии (а Ананьев—человекознания). Во-вторых, когда Рубинштейн действительно максимально сближает понятия “человек” и “личность”, он имеет в виду высший уровень ее развития, особое качество последней—личность в высшем смысле этого слова (а не, скажем, личность алкоголика, девианта и т. д.). Наконец, в-третьих, отстаивая, особенно в тридцатые годы, необходимость объективного подхода к личности, он в пятидесятых отстаивал право личности на самоопределение, ее качество как субъекта и именно это качество связывал с понятием человека в его этическом значении.
Ананьев, далее, отмечает как важное звено в концепции Рубинштейна проведенное там различение ее индивидуальных особенностей и собственно личностных свойств [15, с. 238]. Это положение Рубинштейна процитировано практически всеми психологами: “Индивидуальные свойства личности это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т. е. свойства, характеризующие его как личность”. Заметим, что это различение было не постулатом, а проблемой, которая стала дискуссионной основой различия разных концепций личности в отечественной психологии. А именно, Б.М.Теплов, теорию которого квалифицируют и как концепцию личности, в основном рассматривал проблему индивидуальных особенностей психических состояний и процессов [214] (так же как К.Н.Корнилов, который ограничивал проблематику личности индивидуально-типическими особенностями). Если отвлечься от этого тезиса, можно сказать по-существу, что теория характера и способностей, разрабатывающаяся Рубинштейном на протяжении десятилетий, раскрывает его понимание индивидуальных особенностей личности. Совершенно нетрадиционно Рубинштейн определяет и характер и способности через механизм обобщения. Характер—это обобщение способов поведения и деятельности, можно добавить, типизация способов самовыражения личности и ее отношений к миру. Способности— обобщение психических способов осуществления деятельности. Таким образом, в этих личностных образованиях, можно сказать, воплощена квинтэссенция индивидуальных особенностей самой личности. Они одновременно устойчивы и изменчивы: устойчивы в смысле того, что они присущи данной личности, составляют ее ярко выраженную определенность, изменчивы потому, что открыты в систему взаимодействий личности с миром. Иными словами, этим личностным образованиям дается не субстациальное, а функциональное определение.
Как может быть поставлена эта проблема сегодня? Остается в силе рубинштейновский личностный подход к пониманию психических процессов, состояний и свойств, во-первых. Во-вторых, и это главное, личность представляет собой, на наш взгляд, не иерархию деятельностей, а иерархию разных уровней ее организации, в число которых входит индивидуальный, природный. Но отказ от натуралистического понимания личности, против которого вполне справедливо возражает Леонтьев, заключается не в том, чтобы исключить этот уровень из личности, а в том, чтобы понять, что высшие уровни личностной организации выступают как ведущие по отношению к системе психических процессов, состояний, свойств, в том числе природных, темпераментальных и т. д. Поэтому глава о личности должна открываться не вопросом о влиянии, скажем, темперамента на сущность личности, а обратным—о личности как регуляторе системы всех уровней своей, в том числе, природной организации.
Далее, вопрос об индивидуальных особенностях самих психических процессов как таковой составляет специальный интерес дифференциальной психологии [69, 70, 151]. Но это не значит, что индивидуальные особенности присущи только этому уровню, а сама личность есть нечто общее, единое для всех людей. Принцип индивидуализации относится к личности в целом, но он изменяет свое содержание; речь идет уже не об отличиях людей, полученных путем сравнения их друг с другом, а о типичном, удобном, оптимальном способе организации и функционирования именно данной личностной системы. Это и имел ввиду Рубинштейн, когда писал о личности как “конкретном, живом, действующем человеке”. Это понимание не является синонимом натурализма, критикуемого Леонтьевым, а стремлением вобрать в теоретическое определение личности и реальную личность, которую, на наш взгляд, так или иначе, изучали теории среднего уровня. Учет реальной личности позволяет раскрыть интраиндивидуальную систему ее организации, которая всегда неповторима экзистенциально и типична для данной личности. Без учета этого положения теория личности становится идеальным априорным конструктом, объясняющим, возможно, некоторые ее существенные характеристики, но не вбирающим в себя всего многообразия реальных личностей.
3.3. Теории личности Б. Г.Ананьева
Специфика ананьевского подхода к личности заключалась, как уже отмечалось, во включении ее в широкий антропологический контекст, контекст человекознания. Поэтому его заслуга связана прежде всего со смелостью включения психологии в систему наук о человеке, с возвращением психологии целого комплекса связей, не учитываемых до этого при анализе личности. Можно сказать, что если Ананьев отмечает как заслугу Рубинштейна разработанное им определение интегративной сущности личности, то заслугой Ананьева оказалось включение личности в интегральную систему человекознания. Здесь присутствуют в единстве и собственно антропологический, и исторический, и онтогенетический, и возрастной, и биографический аспекты рассмотрения проблемы личности. Свой критический пафос он обращает, совершенно справедливо, против характерной для 50-60-х годов тенденции отечественных психологов сосредоточиться (и ограничиться) вокруг проблем структуры личности, “абстрагированных от реального временного протекания ее жизненного цикла”. При этом, нужно отметить, что он с необыкновенной скрупулезностью проанализировал практически все взгляды отечественных психологов на структуру личности [14, 15, 159]. Он, будучи одним из инициаторов важнейшего симпозиума по проблеме личности [159], принял активное участие в дискуссии именно о ее структуре. Таким образом, историческое, биографическое и иное измерения в его концепции предстают как временное измерение личности. Несомненно, что приоритет введения проблематики жизненного пути в отечественную теорию личности принадлежит Рубинштейну (1935), но детальная разработка проблем “жизненного цикла человека”, его различных периодизаций перерастает у Ананьева в обобщенную постановку проблемы времени в психологии личности. Ананьев проделал детальный критический анализ концепции жизненного пути Ш.Бюлер и на этой основе показал, что жизнь отвечает иерархическому принципу. Желая подчеркнуть это обстоятельство, Ананьев разрабатывает понимание индивидуальности именно как достижения личностью высшего уровня развития своей сущности и всей своей жизни. Однако, в отличие от Рубинштейна, Ананьев связывает понятие субъекта не с жизненным путем, а с деятельностью, общением, познанием.
В отличие от большинства отечественных психологов Ананьев рассматривает социальную детерминацию личности не абстрактно (общественные отношения и Рубинштейном и Леонтьевым трактовались именно так), а с уже сформировавшихся к тому времени социологических позиций. Именно поэтому он, определяя, подобно многим, личность как общественного индивида, конкретизирует это определение через социальные ситуации ее развития, статус, образ жизни, социально-психологические и др. условия, вплоть до демографических проблем. Он справедливо отмечает, что в этом ракурсе личность выступает как объект общественного развития [14, с. 276]. В таком случае качество субъекта совпадает с собственно психологическим определением личности как системы отношений, установок, мотивов, ценностей и т. д. Но, в свою очередь, для психологической науки личность также является объектом (предметом) познания [там же, с. 291] Кроме того, проведя собственно социологический анализ противоречий капиталистического общества, Ананьев приходит к выводу, что они приводят к некоторому “отделению” личности от свойств субъекта, т. е. расширению структуры человека [там же, с. 293-294] (добавим обобщенно, в силу действия отчуждения). Но это уже иное основание для определения сущности субъекта, связанное с возможностью—невозможностью реализации своей творческой сущности в тех или иных событиях, ситуациях, при конкретно-исторических (истинно-капиталистических) отношениях. Таким образом, у Ананьева отсутствует понимание субъекта как субъекта жизненного пути, которое практически в тех же пятидесятых годах было предложено Рубинштейном. Это понимание предполагает раскрытие зависимости жизненного пути от самой личности. Речь в этом случае идет не о биографическом подходе, включающем индивидуальные различия жизненного пути (как вариации) в единую периодизацию жизни, а о собственно субъектном, при котором раскрываются сущностные характеристики способа жизни личности.