В интересах последовательной разработки в психологии этих общих исходных положений необходимо более глубоко раскрыть собственно психологический аспект вышеуказанных проблем субъекта, его деятельности и ее компонентов (целей, мотивов, действий и т. д.). Приходится прежде всего учитывать, что сами по себе действия, операции, поступки, мотивы, цели и т. д. изучаются не только психологией. И потому общая рубинштейновско-леонтьевская схема соотнесения деятельности, действия, операции и т. д. необходима, но недостаточна для психологической науки. Для вычленения специфического предмета последней нужен более глубокий анализ всей проблемы субъекта и его активности. С точки зрения принципа единства сознания и деятельности, “всякая психология, которая понимает, что она делает, изучает психику, и только психику” [178, с. 149], формирующуюся в деятельности и потому изучаемую через деятельность. В целях дальнейшего уточнения так понимаемого предмета психологии с конца 40-ых годов и до сих пор Рубинштейном и его учениками разрабатывается теория психического как процесса, систематически учитывающая дифференциацию психики на процесс и его продукт, результат (см. [2; 6; 37; 38; 82; 134; 183-186; 194; 197 и др.].
§ 2. Проблема деятельности и психическое как процесс
Психическое объективно существует прежде всего как процесс—живой, предельно динамичный, пластичный и гибкий, непрерывный, никогда изначально полностью не заданный, а потому формирующийся и развивающийся, порождающий те или иные продукты или результаты (психические образы и состояния, инсайт, понятия, чувства, решение или нерешение задачи и т. д.). Психическое является процессом потому, что оно всегда формируется только в ходе непрерывно изменяющегося взаимодействия (деятельности, общения и т. д.) индивида с внешним миром и, следовательно, само непрерывно изменяется и развивается, все более полно отражая эту динамичность окружающей действительности и тем самым участвуя в регуляции всех действий, поступков и т. д. Признанием такой процессуальности психического вовсе не отвергается, а, наоборот, подчеркивается активная роль субъекта в осуществлении взаимодействия с внешним миром. Точно так же этим не отвергается и роль деятельности; напротив, создаются более адекватные условия для изучения психического, формирующегося в деятельности субъекта. И тогда открываются все более благоприятные возможности для подлинно психологического исследования действий, операций, мотивов, целей и т. д., т. е. с учетом их психологической специфики.
Например, действия и операции как таковые всегда являются уже относительно сформированными применительно к определенным, т. е. ограниченным, условиям деятельности. В этом смысле они недостаточно пластичны и лабильны, что и обнаруживается в новой, изменившейся ситуации, когда они становятся не вполне адекватными. В отличие от действий и операций психическое как процесс является предельно лабильным и пластичным. По ходу мыслительного процесса человек все более точно определяет совсем конкретные, постоянно изменяющиеся, все время в чем-то новые условия своей деятельности, общения и т. д., в меру этого формируя новые и изменяя прежние способы действия. Следовательно, мышление как процесс является первичным и наиболее, лабильным по отношению к действиям и операциям, которые в качестве вторичных и менее пластичных компонентов возникают и развиваются в ходе этого процесса как его формы (а стало быть, именно в таком качестве они и должны изучаться психологией). Это показали, в частности, эксперименты А.М.Матюшкина, А.В.Брушлинского и Б.О.Есенгазиевой [37; 64; 128; 134 и др.]. Аналогичным образом не являются заранее и целиком готовыми или изначально полностью сформированными мотивы любой деятельности субъекта. Они тоже формируются по ходу психического как процесса. На материале психологии мышления эту процессуальность мотивов начали обнаруживать, в частности, эксперименты М.И.Воловиковой [43; 134].
Таким образом, все компоненты прежней схемы расчленения деятельности: действия, операции, мотивы и т. д.—выступают в новом, “более психологическом” качестве, когда они начинают изучаться в их процессуальности (т. е. с позиций теории психического как процесса). Это относится и к цели, которая тоже не является изначально целиком и полностью готовой или данной, а, наоборот, формируется по ходу психического процесса. Как справедливо подчеркивают Б.Ф.Ломов и Е.Н.Сурков, “цель всегда формируется человеком самостоятельно на основе и в развитие всей его предшествующей жизни, деятельности, общения—в процессе развития личностной мотивации под влиянием общественных требований, норм морали, ценностных ориентации, идеалов и т. д. в ходе развития его взаимоотношений с другими людьми” [119, с. 28]. Самостоятельное формирование цели каждым человеком особенно отчетливо выступает в условиях познавательной деятельности—в ходе постановки и решения тех или иных мыслительных, перцептивных и других задач. Важнейшим компонентом формирующейся цели, не сводимой к требованию задачи, является прогнозируемое искомое (неизвестное), нахождение которого приводит в итоге к решению задачи или проблемы (подробнее см. [35, с. 177-178]. С этих позиций можно и нужно анализировать интересные факты, полученные О.К.Тихомировым и его сотрудниками в ходе изучения целеобразования [208; 209]. Органическое единство мотивов, цели и искомого наиболее глубоко раскрывается по мере все более детального изучения мышления как процесса.
Мышление как процесс неразрывно связано с мышлением как деятельностью субъекта—со своим личностным аспектом (с мотивацией, рефлексией, способностями и т. д.). Это и есть взаимосвязь личностного и процессуального аспектов мышления [2; 3; 37; 134; 184; 185]. На каждой стадии психического развития человек осуществляет мыслительный процесс, исходя из уже сложившихся (относительно стабильных) мотивов и способностей; их дальнейшее формирование происходит в каждый данный момент и на последующих стадиях мышления как процесса. Например, специфически познавательная мотивация формирует ся именно по ходу мышления как процесса, определяя дальнейшее протекание последнего [134]. Мотивы и цели человека в ходе мышления характеризуют последнее преимущественно в личностном аспекте. Анализ, синтез и обобщение искомого, условий и требований решаемой человеком задачи характеризуют его мышление преимущественно в процессуальном аспекте. Непрерывная взаимосвязь искомого и цели представляет собой одно из конкретных проявлений органического единства обоих этих аспектов. Мышление, восприятие и т. д. как процесс формируются преимущественно неосознанно, бессознательно. Например, основной исходный механизм мыслительного процесса (анализ через синтез) осуществляется главным образом неосознанно. Но на уровне личностного аспекта мышления, восприятия и т. д. человек в значительной степени осознанно, т. е. с помощью рефлексии, регулирует протекание этих процессов. “Бессознательное, оставаясь неосознанным, контролируется, таким образом, через осознанное” [185, с. 174], прежде всего через цели. Неразрывная взаимосвязь осознанного и неосознанного особенно существенна для обеспечения непрерывности мышления как процесса. Такое выделение и все более глубокое изучение процессуального аспекта мышления (всегда в соотнесении с его личностным аспектом) позволяют существенно уточнить предмет собственно психологического исследования мыслительной деятельности, в отличие от формально-логического. Психология изучает мышление прежде всего как процесс во взаимосвязи с его продуктами (с понятиями, знаниями, умозаключениями, операциями и т. д.), но сами по себе эти продукты вне связей с психическим процессом (их породившим) исследуются уже не психологией, а формальной логикой и другими науками. Иначе говоря, психология изучает процесс мышления индивида, изначально учитывая специфику такого мышления: оно всегда является “общением человека с человечеством” [185, с. 52]. Обобщая, нужно сказать, что для теории психического как процесса именно процессуальность психики является основным при определении предмета психологии.
Отчасти сходные положения характерны и для позиции А.Н. Леонтьева. Начиная с 1972 г.. Леонтьев [105] подчеркивает, что в психологии существенно исследовать динамический, процессуальный аспект психики. С его точки зрения, сами по себе значения (понятия, идеи, представления и т. д.), т. е. по существу, продукты познавательной деятельности, составляют предмет изучения не психологии, а логики, лингвистики, семиотики и т. д. Лишь “функционируя в процессах, презентирующих объективную действительность” [106, с. 47], эти значения начинают входить в сферу интересов психологии. Леонтьев чаще пользуется не термином “процесс”, а другими словами, например: “внутреннее движение значения” или “внутреннее движение системы индивидуального сознания”. Но во всех случаях речь идет о том, что на первом месте для психологии стоит именно динамический, процессуальный, а не статический аспект психики.
К сожалению, сам Леонтьев уже не успел детально разработать эту принципиально важную идею о динамичности, процессуальности психики. Некоторые из его учеников—прежде всего А.Г. Асмолов и В.А.Петровский—предприняли попытку развить указанную идею. Они верно отметили, что теория Леонтьева в основном построена в рамках “морфологической парадигмы” и наметили один из путей перехода к “динамической парадигме”, призванной хотя бы частично учесть процессуальность психики.
По мере все более развернутого изучения психического как процесса, естественно, углубляется трактовка последнего. Тем самым преодолевается многозначность понятия процесса, которое обычно весьма по-разному используется в различных науках и даже лишь в одной какой-либо науке (например, в психологии). Наиболее характерная и еще недостаточно учитываемая особенность психического как процесса—это его специфическая непрерывность, обусловленная неразрывной взаимосвязью сознательного и бессознательного в ходе постоянно изменяющегося взаимодействия индивида с внешним миром. Такая непрерывность является континуально-генетической (недизъюнктивной, недихотомической): посредством динамических взаимопереходов все стадии психического процесса непрерывно вырастают одна из другой и потому онтологически не отделены друг от друга, в отличие от раздельных циклов функционирования машины (включение и выключение двигателя и т. д.) или в отличие от элементов математического множества (подробнее см. [37]). Например, недизъюнктивность проявляется в полном взаимопроникновении, в неразрывном единстве познавательного и аффективного (в широком смысле слова) компонентов любого психического акта, и потому эти компоненты, онтологически нераздельные, нельзя соотносить друг с другом дихотомически, дизъюнктивно по формально-логической схеме функционалистской психологии: мышление (вообще познание)—это не чувства, не эмоции, а чувства—это не мышление и т. д.