7. Третий вид монополистической деятельности представлен актами и действиями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленными на ограничение конкуренции (ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Всем им запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
Здесь складывается все более тревожное положение. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не только не служат примером уважительного отношения к праву, законам, но и наметилась явная тенденция к их преобладанию среди правонарушителей. Сейчас уже они занимают стабильное второе место, и число приходящихся на них нарушений антимонопольного законодательства из года в год заметно увеличивается. В 1994, 1995 и 1996 гг. оно составило соответственно 24, 27 и 30%.
Возрастающая опасность отмеченной тенденции подтверждается также судебной статистикой об общем количестве проходящих через суды дел о признании недействительными нормативных и ненормативных актов, принятых государственными органами. По данным Высшего Арбитражного Суда РФ, число споров о признании таких актов недействительными, рассмотренных в первой половине 1997 г., возросло по сравнению с аналогичным периодом 1996 г. на 24,8%*.
* Вестник ВАС РФ, 1997, № 10. С. 53.
Причины монополистической деятельности органов власти различны. Корни одних уходят в годы советской власти, когда вмешательство государства, его органов и должностных лиц в хозяйственную деятельность, по сути, ничем не ограничивалось. Кадры государственных и муниципальных служащих, ранее также выполнявшие управленческие функции, привносят в новые условия "пережитки прошлого". Другие причины — в нашей нынешней действительности: слабой подготовке кадров, их непрофессионализме, незнании действующего законодательства, кризисе экономики и благородном, но не всегда согласующемся с требованиями антимонопольного законодательства, стремлении помочь ей.
На первом месте среди нарушений антимонопольного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления (около одной трети от общего числа выявленных) стоит создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в определенной сфере. Чаще всего в таких актах и действиях просматривается противоправная поддержка местнических или ведомственных интересов в ущерб другим интересам. Так, главы отдельных субъектов Российской Федерации вводят обязательную сертификацию всех продовольственных товаров, завозимых хозяйствующими субъектами из других регионов, освобождая от нее "свои" аналогичные товары.
Нередко монополистическая деятельность государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления выражается в необоснованном предоставлении ими отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. Эти правонарушения составляют около 20% всех зафиксированных нарушений антимонопольного законодательства органами власти. Как введение дискриминирующих условий для отдельных хозяйствующих субъектов в зависимости от форм собственности, например, было расценено постановление мэра г. Архангельска, в соответствии с которым местным налогом на перепродажу автомобилей облагались все предприятия, за исключением государственных и потребительской кооперации. Правительство Республики Саха (Якутия) предоставило акционерной судоходной компании "Ленское объединенное речное пароходство" право на приоритетное заключение гражданско-правовых договоров по завозу в республику нефти и каменного угля, поставив компанию в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам — перевозчикам грузов.
Не изжита и порочная практика, утвердившаяся еще в годы советской власти, устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров. Анализ работы федеральных антимонопольных органов свидетельствует, что при общем антиконкурентном характере подобных запретов изменилась их направленность. Если до недавнего времени ограничения и запреты в условиях имевшегося дефицита товаров вводились, как правило, на их вывоз, то теперь, напротив, они устанавливаются на ввоз, чтобы этим защитить "своих" хозяйствующих субъектов от конкуренции со стороны "чужих" предпринимателей.
Угрожают развитию предпринимательства и конкуренции на товарных рынках противоправные акты и действия государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на введение ограничений на создание или препятствующие созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливающие запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство отдельных видов товаров.
Особое внимание следует обратить на то, что государственные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в договорные гражданско-правовые отношения предпринимателей, где как раз формируется и поддерживается свободная конкурентная среда. Они не могут давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов. Такие акции закон расценивает как монополистическую деятельность.
К противоправным проявлениям монополистической деятельности относятся и совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Совмещение функций органов исполнительной власти и функций хозяйствующих субъектов, ведущее к сращиванию государственно-властных и предпринимательских структур, подрывает свободу конкуренции. С хозяйствующим субъектом, облеченным государственно-властными полномочиями (как и полномочиями органа местного самоуправления), невозможно состязаться на равных предпринимателям, такими полномочиями не наделенным.
Так, администрация Кировской области своим односторонним распоряжением создала государственное унитарное предприятие "Кировфармация", в состав которого включила ранее самостоятельные аптечную базу, контрольно-аптечную лабораторию, все аптеки г, Кирова и области, магазины "Оптика", фармацевтическую фабрику. Предприятие было наделено функциями государственного управления, контроля и надзора за деятельностью аптечных учреждений и предприятий вне зависимости от ведомственной подчиненности и форм собственности. Кировское территориальное антимонопольное управление, констатировав нарушение антимонопольного законодательства, выдало предписание об отмене распоряжения и ликвидации незаконно созданной структуры. Спор рассматривался арбитражным судом, который подтвердил законность предписания. "Кировфармация" была реорганизована путем разделения на самостоятельные хозяйствующие субъекты с правами юридического лица. Как следствие, увеличился товарооборот, расширился ассортимент лекарственных средств.
8. Четвертый вид монополистической деятельности — соглашения (согласованные действия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан: такие соглашения запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично (ст. 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Эти противоправные акции возможны в двух вариантах.
Первый— соглашения (согласованные действия) федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с другим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Второй вариант — соглашения (согласованные действия) перечисленных органов с хозяйствующим субъектом (хозяйствующими субъектами).