Смекни!
smekni.com

Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности) (стр. 76 из 188)

Спор был перенесен в Конституционный Суд РФ, куда обра­тился Президент РФ с запросом о проверке конституционности постановления Государственной Думы РФ. В постановлении от 17 ноября 1997 г. Конституционный Суд РФ отметил, что посколь­ку любой федеральный закон есть результат законотворческой де­ятельности обеих палат Федерального Собрания РФ — Государст­венной Думы РФ и Совета Федерации и, кроме того, принятый ими закон подписывается и обнародуется Президентом РФ, то одна Государственная Дума толковать федеральные законы не право­мочна*.

* Российская газета. 1997. 22 нояб.

Постановление Государственной Думы РФ от 11 октября 1996 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Консти­туции РФ. Вместе с тем он не высказал отношения к существу спора — как же все-таки быть с очередностью списания денежных средств по платежам в бюджет и отдельные внебюджетные фон­ды, мотивировав свою позицию тем, что такой вопрос не ставился в запросе Президента РФ.

По мнению автора, п, 2 ст. 855 ГК РФ устанавливает четкий и недвусмысленный порядок списания денежных средств с банков­ских счетов клиентов при производстве расчетов. Согласно же п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Поэ­тому в данной ситуации заинтересованным лицам правильнее было реализовать право законодательной инициативы о внесении изме­нения в п. 2 ст. 855 ГК РФ, а не прибегать к изданию акта органов исполнительной власти, который может быть расценен как про­тиворечащий закону.

Минуло немногим более одного месяца, и Конституционный Суд РФ вынужден был вновь вернуться к этой проблеме. 23 декабря 1997 г. он принял Постановление по делу о проверке конституцион­ности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Феде­рации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с за­просом Президиума Верховного Суда Российской Федерации*.

* Российская газета. 1998. 6 янв.

В запросе ставился вопрос о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в п. 2 ст. 855 ГК РФ и части шестой статьи 15 Закона "Об основах налоговой системы в Россий­ской Федерации" в редакции от 22 декабря 1992 года. Президиум Верховного Суда РФ усмотрел противоречие между нормами обо­их актов: Закон об основах налоговой системы обязывает банки и другие кредитные организации в первоочередном порядке испол­нять платежные поручения хозяйствующих субъектов на перечис­ление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды, тогда как последнее изменение п. 2 ст. 855 ГК РФ включило эти платежи в четвертую очередь.

Постановление Конституционного Суда РФ, думается, до кон­ца проблему так и не решило. После очень длинных рассуждений Конституционный Суд постановил признать не соответствующим Конституции РФ положение абз. 4 п. 2 ст. 855 Гражданского кодек­са РФ. Впредь до внесения соответствующих изменений в ст. 855 ГК РФ действуют очередность списания средств с банковского счета, определенная ст. 23 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год"*. Статьей 23 установлено: при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований спи­сание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК к первой и второй очереди.

* СЗ РФ, 1999, № 9, ст. 1093.

Нужно все-таки искать согласие между законодательной и исполнительными властями, чтобы не ставить в столь пикантное положение власти судебные. Главное же, стараться побыстрее из­жить в экономике ситуацию, когда перед хозяйствующим субъек­том постоянно возникает роковая дилемма: или выплачивать зара­ботную плату своим работникам, или вносить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, чтобы ее получали другие — врачи, учите­ля, те же судьи.., чтобы государство было в состоянии выполнять свою социальную функцию.

Третий тип очередей устанавливает очередность удовлетво­рения требований кредиторов индивидуальных предпринимателей, в отношении которых приняты решения о несостоятельности (бан­кротстве), и четвертый — в отношении объявленных несостоя­тельными (банкротами) или ликвидируемых по иным основаниям юридических лиц.

В ст. 64 ГК РФ, устанавливающую очередность удовлетворе­ния требований кредиторов при ликвидации юридических лиц, уже вносились изменения Федеральным законом от 20 февраля 1996 г.* 17 октября 1997 г. Государственная Дума РФ вновь приняла Феде­ральный закон "О внесении изменений в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации", который 5 ноября 1997 г. был одоб­рен Советом Федерации. Однако Президент РФ Закон отклонил**. Основанием вето послужило то, что внутри первой очереди от­дельным категориям граждан предоставляется приоритет в удов­летворении их требований. Таким образом, порядок удовлетворе­ния требований кредиторов определяется в зависимости не от воз­никших гражданско-правовых отношений, а от принадлежности гражданина к определенной социальной группе. Подобный подход нарушает гарантии равенства прав и свобод гражданина, закреп­ленные в Конституции РФ, а также противоречит гражданскому законодательству, которое в соответствии с нормой ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений.

7. Для эффективного использования в предпринимательстве договора и иных сделок важна правильная объективная оценка стоимости объекта сделки (товара, работы, услуги), что имеет осо­бое значение в современных условиях недостаточно устойчивого функционирования отечественной экономики. Этой цели призван служить Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"***. Согласно ему объекты оценки могут принадлежать Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам. Сама оценка производится по рыночной или иной стои­мости.

Субъектами оценочной деятельности вправе выступать, с од­ной стороны, оценщики — юридические и физические лица (инди­видуальные предприниматели), а с другой — потребители их ус­луг (заказчики). Отношения между ними оформляются договором в письменной форме. Федеральный долговой центр при Правитель­стве РФ, например, проводит конкурсные отборы специализиро­ванных организаций по оценке имущества****.

* СЗ РФ, 1996. №9, ст. 773.

** См.: Перед законом все равны \ Российская газета. 1997. 26 нояб.

*** СЗ РФ, 1998, № 31, ст. 3813.

**** См. об этом: Российская газета. 1999. 4 нояб.

Тема 7. Роль в предпринимательстве органов государственной власти и местного самоуправления

§ 1. Государство и муниципальные образования как субъекты гражданского права и предпринимательской деятельности.

§ 2. Формы и методы воздействия органов государственной влас­ти и органов местного самоуправления на предприниматель­ство.

§ 3. Стандартизация, сертификация и единство измере­ний.

§ 4. Государство и малое предпринимательство.

§ 5. За­щита прав потребителей

§ 1. Государство и муниципальные образования как субъекты гражданского права и предпринимательской деятельности

1. Уже с самого начала учебника, какая бы проблема в нем ни освещалась, мы были вынуждены постоянно обращаться к роли ор­ганов государства и местного самоуправления в ее решении. Это и понятно: предпринимательство есть сердцевина экономики, а эко­номика, в свою очередь, служит основой для всех общественно-по­литических и социальных процессов, происходящих в обществе. Система же правовых регуляторов экономической деятельности не­мыслима без активного участия органов государства и местного само­управления. Теперь пришел черед рассмотреть вопрос о правосубъектности в предпринимательских отношениях самого государ­ства и муниципального образования, их органов и организаций.

Подобно физическим и юридическим лицам, отправным пунк­том предпринимательской правосубъектности государства и му­ниципальных образований служит их статус как субъектов граж­данского права. При этом надо подчеркнуть, что никакими преро­гативами, льготами и т. п. в гражданском правоотношении, по срав­нению с другими "не властными" его участниками, они не пользу­ются. Обновленное российское законодательство последовательно стоит на позиции о недопустимости какого бы то ни было смеше­ния функций государства как властной политической организа­ции, выражающей, представляющей, защищающей интересы рос­сийского народа и выступающей от имени народа, с его участием в качестве партнера в гражданском обороте, рыночных отношениях. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: края, области, города федерального значения, автономная область, авто­номные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, сказано в п. 1 ст. 24 ГК РФ, выступа­ют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — граж­данами и юридическими лицами.

2. Существенная особенность государства и муниципальных образований как субъектов гражданского правоотношения состоит в том, что возможность быть стороной таких отношений не обу­словливается наличием у них статуса юридического лица. Нормы, определяющие участие юридического лица в отношениях, регули­руемых гражданским законодательством, применяются к ним в силу самого факта вступления в эти отношения. Однако сами государ­ство и муниципальные образования вступать в гражданские пра­воотношения не могут. Взятые конкретно, Российская Федерация, любой ее субъект представлены многими структурными звеньями, начиная с президентов, глав администрации и др. Муниципальное образование, согласно ч. 1 ст. 131 Конституции РФ и ст. 1 Феде­рального закона "Об общих принципах организации местного са­моуправления" от 28 августа 1995 г.*, есть городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей террито­рией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление.